Chỉ vì ở gần hiện trường, bạn có thể bị vướng vào cuộc điều tra của cảnh sát: Tòa án Mỹ sắp ra phán quyết lịch sử

Chỉ vì ở gần hiện trường, bạn có thể bị vướng vào cuộc cuộc điều tra của cảnh sát: Tòa án Mỹ sắp ra phán quyết lịch sử

Một vụ cướp ngân hàng cũ có thể sẽ gây ra những tác động lớn đến quyền riêng tư của mọi người dùng điện thoại tại Mỹ. Vào thứ Hai vừa qua, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nghe tranh luận trong vụ án Chatrie v. United States. Vụ việc này liên quan đến việc cảnh sát sử dụng "lệnh khám xét hàng rào địa lý" (geofence warrants) gây tranh cãi để tìm kiếm và bắt giữ Okello Chatrie, nghi phạm trong một vụ cướp ngân hàng năm 2019 bên ngoài Richmond, Virginia. Vấn đề cốt lõi được đặt ra là: dữ liệu vị trí của bạn — cũng như bất kỳ thông tin nào bạn lưu trữ tại các công ty công nghệ lớn — thực sự riêng tư đến mức nào.

Minh họa về giám sát kỹ thuật số và quyền riêng tư

Vụ án Chatrie và công nghệ truy vết vị trí

Chatrie đã bị theo dõi thông qua tính năng Lịch sử vị trí (Location History) trên Google Maps, tính năng có khả năng xác định vị trí của một người trong phạm vi 3 mét và làm mới dữ liệu mỗi hai phút. Cảnh sát đã gửi lệnh cho Google yêu cầu cung cấp dữ liệu của bất kỳ ai đã nằm trong phạm vi 300 mét của Call Federal Credit Union vào thời điểm xảy ra vụ cướp. Sau đó, họ tiếp tục đưa ra các yêu cầu tiếp theo đối với thông tin của người dùng cho đến khi xác định được Chatrie là nghi phạm chính.

Luật sư của Chatrie lập luận rằng yêu cầu hàng rào địa lý này cấu thành một cuộc khám xét và thu giữ vô lý, do đó vi phạm Tu chính án thứ 4 của Hiến pháp Mỹ. Một tòa án quận liên bang đã đồng ý với quan điểm này, xác định rằng cảnh sát không có nguyên nhân hợp lý (probable cause) cho lệnh khám xét hàng rào địa lý. Tuy nhiên, tòa án cuối cùng đã nghiêng về phía chính phủ, sử dụng "ngoại lệ thiện chí" để hợp pháp hóa cuộc tìm kiếm vi hiến pháp này. Một tòa phúc thẩm liên bang không chỉ giữ nguyên lập trường của chính phủ mà còn phán quyết rằng Tu chính án thứ 4 hoàn toàn không bị vi phạm, vì Chatrie đã tự nguyện chia sẻ thông tin vị trí của mình với Google.

Google Maps và sự thay đổi chính sách quyền riêng tư

Sau các tranh luận hôm thứ Hai, Tòa án Tối cao sẽ đưa ra phán quyết trong vài tháng tới. Tuy nhiên, Google đã ngừng lưu trữ lịch sử vị trí của người dùng Maps trên đám mây (cloud) vào năm 2024 vì lo ngại về quyền riêng tư. Thay đổi này đã khiến một số thẩm phán đặt câu hỏi về lý do tại sao tòa án lại xem xét vấn đề này ngay từ đầu.

"Điều này liên quan đến một tính năng của Google không còn tồn tại nữa," Thẩm phán Samuel Alito nói trong các tranh luận bằng miệng vào thứ Hai. "Bạn đang yêu cầu một bài báo luật học về một chủ đề phần lớn chưa được khám phá bởi các tiền lệ của chúng ta."

Tuy nhiên, vẫn có rất nhiều công ty khác theo dõi dữ liệu vị trí của người dùng như Uber, Lyft và Snap, chưa kể đến hàng loạt ứng dụng khác giám sát và lưu trữ thông tin về nơi ở của người dùng. Andrew Crocker, giám đốc kiện tụng giám sát tại Electronic Frontier Foundation (EFF), cho biết: "Vụ việc Chatrie có thể có những tác động khá lớn trong các vụ án tìm kiếm kỹ thuật số khác, đặc biệt là các 'tìm kiếm ngược' như vụ án này nơi cảnh sát không có nghi phạm, tài khoản hoặc thiết bị cụ thể nào."

Cuộc tranh luận pháp lý: Tìm kiếm ngược và quyền riêng tư

Các thám tử đã gửi cho Google một lệnh khám xét hàng rào địa lý sau khi cuộc điều tra vụ cướp năm 2019 đi vào ngõ cụt. Theo The New Republic, Google ban đầu cung cấp thông tin bán ẩn danh của 19 người dùng. Thám tử điều tra vụ việc sau đó đã gửi một yêu cầu tiếp theo về dữ liệu của chín người dùng, "không cung cấp giải thích lý do tại sao ông chọn chín tài khoản này", và sau đó yêu cầu Google xóa ẩn danh cho ba trong số các tài khoản đó. Thông tin này đã dẫn cảnh sát đến Chatrie.

Adam Unikowsky, luật sư của Chatrie, đã mô tả các hành động này là "công việc cảnh sát tồi". Một số thẩm phán dường như hoài nghi về nhận định này. Ví dụ, Thẩm phán Brett Kavanaugh cho rằng công việc cảnh sát trong cuộc điều tra Chatrie "nên được hoan nghênh".

Một trong những câu hỏi cốt lõi của vụ án là việc truy cập thông tin hàng rào địa lý có được tính là một "cuộc khám xét" hay không. Tòa án sử dụng hai phương pháp để đánh giá điều này. Phương pháp đầu tiên liên quan đến lợi ích tài sản — liệu có hành vi xâm nhập xảy ra trong quá trình khám xét một ngôi nhà hay nhật ký của ai đó hay không. Phương pháp thứ hai liên quan đến việc liệu các quyền riêng tư cơ bản có bị vi phạm hay không, ngay cả trong các trường hợp không có tài sản liên quan.

Tác động rộng lớn hơn đối với dữ liệu kỹ thuật số

Lập luận cốt lõi trong vụ Chatrie là Chatrie sở hữu các hồ sơ lịch sử vị trí của mình và Google đang giữ chúng thay cho anh ta trong một chiếc tủ khóa ảo, giống như một ngân hàng giữ tiền của một người. Tuy nhiên, vào thứ Hai, hầu hết các thẩm phán dường như hoài skeptical về lập luận tài sản này. Nhưng các luật sư của Chatrie đã đưa ra một lập luận khác sử dụng cái được gọi là bài kiểm tra Katz.

Dưới tiền lệ được thiết lập bởi Katz v. United States, ngay cả khi không có tài sản liên quan, một cuộc khám xét vẫn có thể xảy ra nếu nó vi phạm sự mong đợi quyền riêng tư của một người — bao gồm các trường hợp cảnh sát gắn thiết bị nghe trộm trong buồng điện thoại công cộng hoặc lấy hồ sơ tháp di động mà không có lệnh. Vấn đề sau này là chủ đề của vụ án Carpenter v. United States năm 2018, trong đó tòa án phán quyết rằng cảnh sát thường phải có lệnh để tịch thu hồ sơ vị trí tháp di động.

Mặc dù Tòa án Tối cao đã thay đổi đáng kể về thành phần kể từ năm 2018, nhưng phán quyết trong vụ án Chatrie có thể sẽ mang tính bước ngoặt. Thẩm phán Chánh John Roberts đã bày tỏ lo ngại về các tác động lan rộng của việc cho phép cảnh sát tịch thu dữ liệu vị trí của mọi người mà không cần lệnh.

"Điều gì ngăn cản chính phủ sử dụng điều này để tìm ra danh tính của mọi người tại một nhà thờ cụ thể, một tổ chức chính trị cụ thể?" Roberts hỏi. "Những ràng buộc nào sẽ ngăn chặn việc đó trở thành một vấn đề?"

Vào năm 2020, cảnh sát đã sử dụng các lệnh khám xét hàng rào địa lý để điều tra những người biểu tình liên quan đến các cuộc biểu tình Black Lives Matter ở Kenosha, Wisconsin, nhằm tìm kiếm nghi phạm trong một vụ phóng hỏa.

Các cược trong vụ Chatrie là rất lớn — vượt xa phạm vi của một tính năng Google đã ngừng cung cấp hoặc thậm chí là toàn bộ việc theo dõi vị trí. Nếu chính phủ đúng rằng không có cuộc khám xét nào xảy ra khi bạn chuyển giao hồ sơ cho một công ty kỹ thuật số lớn, chính phủ có thể lấy tất cả các hồ sơ này mà không cần lệnh, và khi đó Tu chính án thứ 4 sẽ trở nên vô nghĩa nếu trường hợp đó xảy ra.