Snap tự biến mình thành "chủ thể nhà nước"? – Vụ kiện Kansas v. Snap

Cuộc chiến pháp lý giữa bang Kansas và Snap đang đặt ra một câu hỏi hóc búa về ranh giới giữa nền tảng tư nhân và nhà nước. Lập luận mới của Snap có thể vô tình biến mọi quyết định kiểm duyệt nội dung của họ thành đối tượng của Hiến pháp Mỹ.

Trong nhiều thập kỷ, các dịch vụ Internet tư nhân tại Mỹ đều nhất trí một điều: tuyệt đối tránh bị luật pháp coi là "chủ thể nhà nước" (state actor). Nếu bị xếp vào loại này, họ buộc phải tuân thủ các giới hạn của Hiến pháp – nghĩa là quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí theo Hiến pháp sẽ được áp dụng cho người dùng, đồng thời đè lên mọi quyết định kiểm duyệt nội dung của nền tảng.

Điều đó đồng nghĩa với việc mỗi quyết định xóa bài, khóa tài khoản hay giới hạn nội dung đều có thể trở thành mồi cho các vụ kiện tụng. Rất ít dịch vụ Internet có thể chịu nổi làn sóng kiện tụng như vậy. Vì thế, nguyên tắc đã tồn tại từ lâu trong giới công nghệ Mỹ là: không được làm bất cứ điều gì khiến mình bị biến thành chủ thể nhà nước – đây là vấn đề mang tính sống còn.

Minh họa về rủi ro pháp lý của các nền tảng mạng xã hội

Diễn biến vụ kiện Kansas v. Snap

Tổng chưởng lý bang Kansas, ông Kobach, đã kiện Snap với cáo buộc có "hành vi lừa dối và vô đạo đức". Lập luận tương tự nhiều nguyên đơn khác: Snap công khai nói dối để tránh bị xếp hạng "người lớn" trên các cửa hàng ứng dụng, đồng thời thiết kế nền tảng của mình theo hướng gây nghiện.

Snap đã chuyển vụ án từ tòa án bang Kansas lên tòa án liên bang, nhưng Kobach yêu cầu chuyển trả về tòa bang. Phán quyết mới đây đã chấp thuận yêu cầu của Kobach.

Một vụ án có thể được giữ tại tòa liên bang nếu liên quan đến "bất kỳ người nào hành động dưới quyền một viên chức Hoa Kỳ, liên quan đến hành vi nhân danh chức vụ đó". Đương sự phải chứng minh được ba điều: (1) họ hành động dưới sự chỉ đạo của một viên chức liên bang, (2) khiếu nại có mối liên hệ với hành vi do chính phủ chỉ đạo, và (3) họ có biện hộ liên bang hợp lý cho khiếu nại đó.

Lập luận gây sốc của Snap

Để giữ vụ án tại tòa liên bang, Snap tuyên bố rằng họ hành động dưới sự chỉ đạo của một viên chức liên bang, dựa trên công việc họ từng làm cho Bộ An ninh Nội địa (DHS) và Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA). Cụ thể, Snap lập luận rằng họ đang giúp DHS và FDA thực hiện các nhiệm vụ được luật định.

Thực sự thì Snap đang nói cái gì vậy?

Có hai vấn đề nghiêm trọng ở đây. Thứ nhất, Snap có thể không muốn phô trương công việc của mình cho DHS hay FDA trong thời kỳ chính quyền Trump. Nhiều người dùng Snap có lẽ sẽ không hài lòng khi biết Snap nhận tiền để trở thành công cụ tuyên truyền cho chính quyền.

Thứ hai, và quan trọng hơn, Snap đã tự đưa bằng chứng cho các nguyên đơn tương lai muốn lập luận rằng Snap đã trở thành chủ thể nhà nước khi đưa ra các quyết định kiểm duyệt nội dung. Không có kịch bản nào mà Snap có thể xử lý nổi về mặt tài chính lẫn vận hành nếu bị coi là chủ thể nhà nước. Vậy mà họ lại tự đẩy mình vào rủi ro có thể mang tính sống còn này… chỉ để đổi lấy lợi ích chuyển vụ án từ tòa bang lên tòa liên bang?

Snap đã làm gì cho DHS và FDA?

Theo hồ sơ, Snap từng tham gia các dự án sau cho DHS:

• Know2Protect: chiến dịch giáo dục nhằm ngăn chặn "bóc lột và lạm dụng tình dục trực tuyến" và thúc đẩy an toàn trực tuyến.
• Pledge2Protect: chiến dịch khuyến khích người dân "hành động và tự giáo dục về bóc lột trẻ em trực tuyến cùng các biện pháp phòng ngừa".
• Snap giúp DHS xây dựng các "lens" tùy chỉnh – tính năng của Snapchat cho phép người dùng thêm hoạt ảnh tương tác vào ảnh và video – cho hai chiến dịch trên.
• DHS kiểm soát "vị trí và cách thức" quảng cáo xuất hiện trên Snapchat. Snap tuân theo yêu cầu của DHS bằng cách nhắm mục tiêu chiến dịch tới người dùng tuổi teen.
• Blue Campaign nhằm ngăn chặn nạn buôn người và giáo dục công chúng. DHS quảng cáo Blue Campaign trên Snapchat và quyết định vị trí đặt quảng cáo.

Với FDA, Snap tham gia các chiến dịch "The Real Cost" và "Next Legends" nhằm giáo dục thanh thiếu niên về rủi ro của nicotine và thuốc lá. Snap giúp FDA xây dựng các lens tùy chỉnh với hoạt ảnh tương tác cung cấp thông tin về thuốc lá và vape. FDA quảng cáo trên Snapchat và "quyết định" vị trí, cách thức xuất hiện của quảng cáo, nhắm tới người dùng tuổi teen.

Phần lớn những hoạt động này nghe giống như tương tác quảng cáo – nhà xuất bản thông thường, chỉ khác ở chỗ khách hàng quảng cáo ở đây là chính phủ liên bang. Tuy nhiên, tòa án không thể xác định được liệu công việc của Snap với DHS và FDA có can thiệp sâu vào hoạt động kiểm duyệt nội dung chung của Snap hay không.

Tòa án Kansas bác bỏ lập luận của Snap

Tòa án kết luận rằng không có bằng chứng nào của Snap đáp ứng tiêu chuẩn luật định về việc hành động dưới sự chỉ đạo của viên chức liên bang. Tòa tóm tắt:

"Không nghi ngờ gì, Snap đã thực hiện một số dịch vụ cho các viên chức liên bang. Một số dịch vụ – như quảng cáo trên Snapchat – chỉ phản ánh giao dịch thương mại thông thường. Các dịch vụ khác, như sản xuất lens và nghiên cứu tùy chỉnh, không liên quan đến việc viên chức liên bang 'hướng dẫn hoặc kiểm soát chặt chẽ' Snap. Do đó, Snap đã không xác định được bất kỳ hành vi nào đủ điều kiện để coi họ hành động dưới quyền viên chức liên bang."

Kết luận này lẽ ra phải cứu Snap khỏi những rủi ro mà họ tự tạo ra. Tuy nhiên, Snap từng thành công với lập luận tương tự ít nhất một lần trước đó, trong vụ Off. of Att'y Gen. v. Snap Inc. tại tòa án liên bang quận Bắc Florida hồi tháng 8/2025.

Minh họa phản ứng trước lập luận gây tranh cãi của Snap

Rủi ro dài hạn từ vụ kiện Florida

Tòa án Kansas thừa nhận phán quyết của tòa Florida nhưng bày tỏ không đồng tình. Theo tòa Kansas, phán quyết Florida cho rằng Snap không cần chứng minh mối quan hệ chặt chẽ hay rộng lớn với chính phủ liên bang là không phù hợp với luật của Vòng 10, nơi yêu cầu "hướng dẫn hoặc kiểm soát chặt chẽ" và "giám sát sát sao của chính phủ đối với thực thể tư nhân".

Việc vụ án Florida đang được kháng cáo lên Vòng 11 khiến nó trở thành rủi ro tiềm tàng không chỉ cho Snap mà cho cả ngành công nghệ. Những lời lẽ thiếu chính xác hoặc tuyên bố rộng rãi từ tòa phúc thẩm có thể đẩy Snap và các nền tảng khác vào tình thế pháp lý tồi tệ hơn nhiều. Cũng có khả năng Snap sẽ kháng cáo phán quyết Kansas, trao cho một tòa phúc thẩm khác cơ hội đưa ra những kết luận bất ngờ và rắc rối.

Với chi phí chỉ để đạt một thắng lợi thủ tục nhỏ – chuyển vụ án sang tòa liên bang – Snap đã gieo mầm cho những vướng mắc pháp lý dài hạn, tốn kém và rủi ro cao.

Ý nghĩa với ngành công nghệ và người dùng Việt Nam

Vụ việc là lời cảnh tỉnh cho các nền tảng công nghệ toàn cầu, trong đó có những dịch vụ đang vận hành tại Việt Nam. Khi nền tảng ngày càng hợp tác với cơ quan nhà nước trong các chiến dịch quảng cáo hoặc nội dung, ranh giới giữa "đối tác thương mại" và "chủ thể nhà nước" trở nên mong manh. Nếu bị coi là hành động thay mặt nhà nước, các nền tảng có thể phải đối mặt với yêu cầu tuân thủ hiến pháp nghiêm ngặt hơn, đồng thời mất đi sự bảo vệ của các đạo luật miễn trừ trách nhiệm nội dung.

Đối với người dùng Việt Nam, đây là lời nhắc nhở rằng mọi quảng cáo, nội dung "giáo dục" hay chiến dịch tuyên truyền trên nền tảng mạng xã hội đều có thể gắn với lợi ích chính trị, thương mại phía sau. Việc hiểu rõ cơ chế hợp tác giữa nền tảng và chính phủ giúp người dùng đánh giá khách quan hơn thông tin mình tiếp nhận.

Trích dẫn vụ án: State v. Snap, Inc., 2026 WL 2525593 (D. Kansas, 27/8/2026).