Đừng để mùa hè 'thổi phồng AI' đánh lừa bạn

Mùa hè vừa qua là khoảng thời gian bận rộn bậc nhất của làng AI. Cuối tháng 4, Anthropic tuyên bố mô hình Claude Mythos của mình tìm lỗ hổng phần mềm giỏi hơn cả hầu hết chuyên gia bảo mật. Sau đó là vụ hack giữa OpenAI và Hugging Face, kéo theo việc Anthropic (đầy tự hào) và Meta (miễn cưỡng) thừa nhận những sự cố tương tự liên quan đến mô hình của họ. Tiếp nối là tuyên bố của Anthropic rằng một mô hình của họ đã tạo ra bước đột phá toán học, rồi chẳng bao lâu OpenAI cũng tuyên bố có đột phá riêng. Gần đây nhất, kỹ sư Anthropic Jacob Coxon gây sốt khi thông báo rời công ty, cho rằng cả Anthropic lẫn OpenAI đang "lao thẳng vào siêu trí tuệ tự cải thiện và đánh cược bằng mạng sống của chúng ta".

Ai đang thổi phồng, và thổi phồng để làm gì?

Mỗi sự kiện trên đều được báo chí đưa tin như thể đó là tin động trời, thường lặp lại nguyên xi cách diễn đạt mang tính "nhân cách hóa" của các công ty — vốn được thiết kế để vẽ ra hình ảnh phần mềm của họ không chỉ mạnh mẽ mà còn là phiên bản sơ khai của "trí tuệ nhân tạo tổng quát" (AGI).

Vậy thực sự đang diễn ra điều gì? Liệu chúng ta có đang chứng kiến một loạt đột phá công nghệ làm thay đổi cả nền văn minh, hay đây chỉ là marketing?

Trong mọi sự việc kể trên, sự ồn ào từ phía doanh nghiệp (được trình bày như những lời "tự thú" trong các vụ hack) luôn đi kèm mức độ đưa tin dày đặc của truyền thông. Nhưng khi giới chuyên gia trong lĩnh vực liên quan có thời gian mổ xẻ sự việc, một câu chuyện rất khác hiện ra — và nó ít được báo chí để ý hơn nhiều.

Những "vụ hack" thực chất là gì?

Về các sự cố "hack", giới chuyên gia an ninh mạng cho rằng câu chuyện thực ra nói về sự cẩu thả của OpenAI và việc không áp dụng những thực hành bảo mật cơ bản, lâu đời — chứ không phải "mô hình nổi loạn" hay "AI agent tự xây dựng các nền văn minh".

Kể từ khi các sự việc xảy ra, những người trong ngành bảo mật đã chỉ ra: vấn đề nằm ở quy trình vận hành, ở lỗ hổng bảo mật cơ bản, chứ không phải ở một trí tuệ nhân tạo nào đó tự quyết định tấn công đối thủ.

Còn những "đột phá toán học"?

Về các kết quả toán học, giới toán học ban đầu đã "sốc" trước thông cáo của OpenAI nói rằng chatbot mới nhất, Astra, đã giải được những bài toán "vẫn còn bỏ ngỏ và không có tiến triển gì trong ít nhất một thập kỷ". Nhưng sau đó họ nhận ra các kết quả "không mới lạ như vẻ ngoài ban đầu".

Kể từ đó, nhiều nhà toán học đã cáo buộc công ty này có hành vi sai phạm trong nghiên cứu và đạo văn, đồng thời nhấn mạnh rằng Astra không tạo ra "bước nhảy vọt trí tuệ" nào sâu sắc cả. Chỉ vài tuần sau, OpenAI tuyên bố đột phá toán học của riêng mình. Hai ngày trước đó, giáo sư toán Tristan Buckmaster thuộc Viện Courant (Đại học New York) đã công bố một tuyên bố gây chấn động, ám chỉ rằng OpenAI đã lấy cắp công trình của người khác và ghi công sai.

Bản chất của những tuyên bố "siêu trí tuệ"

Những tuyên bố về một siêu trí tuệ nguy hiểm đang hình thành không dựa trên thực hành khoa học hay kỹ thuật nghiêm túc. Thay vào đó, chúng dựa trên các hệ tư tưởng về chủ nghĩa siêu nhân (transhumanism), thuyết ưu sinh (eugenics) và những suy nghĩ viển vông về "con người số" trong tương lai.

Đáng suy ngẫm là vì sao lập trình và toán học lại được chọn làm lĩnh vực để áp dụng mô hình ngôn ngữ lớn. Hai lý do chính:

• Toán và lập trình thường được tôn vinh như đỉnh cao trí tuệ con người — điều này giúp bên thổi phồng AI bán được ý tưởng rằng họ đang xây dựng "cỗ máy làm được mọi thứ".
• Đáp án của chúng có thể kiểm chứng ngay khi được đề xuất — nghĩa là hệ thống có thể tự đánh giá kết quả đầu ra (chuỗi từ hay đoạn mã) mà không cần thuê người gán nhãn từng cái một.

Chính giới toán học đã lên tiếng cảnh báo về việc các tập đoàn lợi dụng ngành này như vậy. Một tuyên bố với chữ ký của hàng trăm nhà toán học nêu rõ: "hiện đang tồn tại động cơ thương mại mạnh mẽ từ phía ngành công nghệ để nói quá năng lực sản phẩm của họ", đồng thời kêu gọi các nhà hoạch định chính sách "tham vấn chuyên gia, bao gồm cả các nhà toán học, khi đưa ra quyết định, thay vì dựa vào thông cáo báo chí hay đưa tin đại chúng về các kết quả toán học".

Ảo giác về tốc độ và tính cấp bách

Chúng tôi đồng tình với lời kêu gọi đó, và xin lưu ý rằng ảo giác về tốc độ và tính cấp bách do các công ty công nghệ tạo ra cũng là một chiêu đánh lạc hướng cả nhà hoạch định chính sách lẫn công chúng. Đáng tiếc là đôi khi nó hiệu quả — chẳng hạn với đề xuất lập pháp của Thượng nghị sĩ Bernie Sanders nhằm ngăn chặn phát triển "siêu trí tuệ nhân tạo", dù thiện ý nhưng cuối cùng lại đi lệch hướng.

Gọi sản phẩm là "siêu trí tuệ" hay "mô hình nổi loạn" là gán cho sản phẩm ý chí tự thân, trong khi chủ thể thực sự phải chịu trách nhiệm là chính công ty tạo ra chúng. Cách diễn đạt này vừa quảng bá sản phẩm như "siêu phàm", vừa giúp các công ty né tránh trách nhiệm về hành vi của mình.

Thay vì OpenAI bị truy tố vì tạo ra mã độc tấn công một công ty khác, các thông cáo, cơ quan truyền thông, nhân vật truyền thông và nhà lập pháp lại nói về "mô hình nổi loạn" như thể chúng tự hành động.

Thay vì các nhà nghiên cứu bị chất vấn về thói quen đạo văn công trình học thuật hay dùng dữ liệu khách hàng để huấn luyện mô hình mà không xin phép, trí tưởng tượng của công chúng lại bị hướng sang nỗi sợ về viễn cảnh những cỗ máy siêu thông minh hư cấu sẽ xuất hiện.

Mối lo thật đang bị lãng quên

Ngành AI thậm chí còn ám chỉ rằng phong trào phản đối các trung tâm dữ liệu đang lan rộng là một "sự xao nhãng" khỏi nỗ lực quản lý những cỗ máy "siêu phàm, đáng sợ" mà chính họ đang xây dựng. Theo ngành này, chúng ta nên lo về một vị thần máy móc hư cấu hơn là về:

• Thảm họa khí hậu mà các trung tâm dữ liệu này làm trầm trọng thêm
• Bệnh hen suyễn của những người sống gần chúng
• Hóa đơn tiền điện tăng cao mà công chúng đang phải trợ giá
• Nguồn nước bị chuyển hướng để làm mát chúng

Chúng ta biết rõ không nên ra quyết định dựa trên marketing, và cũng không nên khuất phục trước áp lực doanh nghiệp để đưa ra quyết định thật nhanh.

Lời kết

Việc ra quyết định sáng suốt — của cả nhà hoạch định chính sách lẫn cộng đồng — đòi hỏi thời gian để lắng nghe chuyên gia độc lập và đặt các tuyên bố của doanh nghiệp vào đúng bối cảnh.

Kết quả tốt nhất có thể rút ra từ mùa hè thổi phồng này là: các nhà hoạch định chính sách và công chúng học được cách hít một hơi thật sâu, giữ vững sự hoài nghi lành mạnh, và nhận diện đúng bản chất của kiểu thổi phồng này vào lần tới nó lại ập đến.

Với độc giả Việt Nam — những người đang ngày càng tiếp xúc nhiều hơn với các sản phẩm AI và các trung tâm dữ liệu đang được quy hoạch — bài học này càng trở nên thiết thực. Đừng để những tiêu đề giật gân về "siêu trí tuệ" hay "mô hình nổi loạn" che khuất câu hỏi quan trọng hơn: ai chịu trách nhiệm, và cái giá thực sự mà xã hội đang phải trả là gì?