Khi AI thiết kế thuốc, ai xứng đáng được ghi công?

Khi công ty công nghệ sinh học Insilico Medicine sử dụng các mô hình máy tính của mình để đề xuất một loại thuốc đầy triển vọng cho bệnh xơ phổi, họ đã tự hào tuyên bố trong một thông cáo báo chí rằng phân tử này được "phát hiện bởi" nền tảng AI tạo sinh của họ. Insilico dẫn đầu một nhóm các công ty sử dụng AI để nhanh chóng đưa ra những ý tưởng thuốc mà con người có thể không bao giờ nghĩ tới, qua đó đẩy nhanh cuộc đua tìm ra phương pháp chữa trị mới.

Các mô hình AI hiện có thể tạo ra các thiết kế nguyên tử cho thuốc gần như dễ dàng như ChatGPT viết một lá thư cảm ơn. Tuy nhiên, khi đến lúc nộp đơn xin cấp bằng sáng chế quan trọng để bảo vệ cấu trúc hóa học mới đó, công ty lại không hề đề cập đến AI. Thay vào đó, bằng sáng chế ghi tên năm con người, bao gồm cả CEO Alex Zhavoronkov, là "nhà phát minh" của loại thuốc này.

Khoảng trống pháp lý trong kỷ nguyên AI

Sự khác biệt này phơi bày một điểm thú vị trong luật sở hữu trí tuệ. Dù AI có vai trò quan trọng đến đâu trong một khám phá, khi giành quyền sở hữu một phát minh, chỉ con người — và chỉ con người — mới có thể nhận công lao. Các tòa án Hoa Kỳ đã đi đến kết luận này sau khi Ryan Abbott, một luật sư tại công ty luật Brown, Neri, Smith & Khan ở Los Angeles, đưa ra vụ kiện thử nghiệm pro bono với tên gọi DABUS — một AI được cho là nhà phát minh ra một hộp đựng thực phẩm tốt hơn, có bề mặt hình học phức tạp giúp truyền nhiệt tốt và dễ xếp chồng.

Abbott lập luận rằng vì không có con người nào đóng góp vào thiết kế này, AI nên được ghi tên là nhà phát minh. Vụ án có thể đặt ra những câu hỏi triết học như liệu AI có xứng đáng được hưởng quyền hợp pháp hay đâu là bản chất thực sự của khoảnh khắc "eureka" dẫn đến một phát minh tốt hơn. Nhưng vào năm 2022, một tòa phúc thẩm ở Washington, DC, cho rằng những "vấn đề siêu hình" này không liên quan. Thay vào đó, tòa nhấn mạnh rằng luật pháp Hoa Kỳ mô tả nhà phát minh là một "cá nhân", và ý nghĩa đơn giản nhất của từ này là con người.

Con người vẫn là trung tâm

Vì máy móc không phải là con người, chúng không thể là nhà phát minh. Kết luận được đưa ra. Sarah Korman, luật sư bằng sáng chế, hiện là giám đốc pháp lý và kinh doanh của Isomorphic Labs — một công ty tách ra từ Alphabet với tham vọng lớn về các phương pháp chữa trị bằng AI — cho biết: "Cần phải có một nhà phát minh là con người, nếu không sẽ không có phát minh và không có bằng sáng chế." Bà cũng nhấn mạnh rằng "không nghi ngờ gì" luật pháp của chúng ta sẽ cần phát triển để theo kịp AI.

Điều này một phần vì không ai phủ nhận rằng AI có thể phát minh ra mọi thứ. Trong tương lai, chúng có thể làm điều đó với sự can thiệp ngày càng ít hơn từ con người. Chính Văn phòng Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO) cũng đã thừa nhận: "một hệ thống AI — giống như các công cụ khác — có thể thực hiện những hành động mà nếu do con người thực hiện, có thể cấu thành quyền tác giả theo luật của chúng ta."

Tương lai của pháp luật và AI

Câu hỏi then chốt trong tương lai có thể là liệu bất kỳ con người nào có đóng góp đủ để được ghi tên là nhà phát minh hay không. Abbott tin rằng sẽ có những thách thức pháp lý đối với các loại thuốc do AI tạo ra, vì một cách để vô hiệu hóa bằng sáng chế là chứng minh rằng bằng sáng chế ghi sai nhà phát minh. Abbott lo ngại rằng nếu chính sách của Hoa Kỳ loại trừ các sản phẩm do AI tạo ra khỏi phạm vi bảo hộ, điều đó có thể kìm hãm sự phát triển thuốc trong tương lai.

Hiện tại, Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ đang từ chối cấp bản quyền cho hình ảnh và văn bản do AI tạo ra, gây lo ngại từ các tổ chức như Hiệp hội Điện ảnh Hoa Kỳ (MPAA) — nơi các thành viên đang sử dụng những công cụ này. Điểm mấu chốt của luật sở hữu trí tuệ là khuyến khích đổi mới, Abbott nói. Điều này được ghi rõ trong Điều 1 của Hiến pháp Hoa Kỳ: các nhà phát minh và tác giả cần được trao quyền độc quyền đối với ý tưởng của họ, trong một thời gian giới hạn, để "thúc đẩy sự tiến bộ của Khoa học và Nghệ thuật hữu ích."

Thực tiễn tại các công ty AI dược phẩm

Hiện nay, Văn phòng Sáng chế Hoa Kỳ dường như đang áp dụng cách tiếp cận "đừng hỏi, đừng nói" đối với việc sử dụng AI. Dưới thời chính quyền Biden, cơ quan này đã công bố hướng dẫn giúp người nộp đơn xác định liệu con người có thực sự đủ điều kiện là đồng phát minh của một khám phá AI hay không. Nhưng sau khi Trump lên nắm quyền, họ đã đảo ngược quyết định. Giờ đây, văn phòng sáng chế nói rằng AI chỉ là một công cụ, giống như máy tính bỏ túi — không cần đề cập đến nó.

Có thể chắc chắn rằng các công ty dược phẩm AI tiên phong vẫn giữ con người trong quy trình, ít nhất là hiện tại, và ghi chép mọi thứ cẩn thận. Tại Insilico, Zhavoronkov cho biết các nhà hóa học con người vẫn phải tổng hợp thuốc, tạo ra các biến thể và thử nghiệm trên động vật. "Đó là người sẽ được ghi tên trên bằng sáng chế," ông nói. "Và ngay cả khi bạn quyết định robot hóa hoàn toàn quy trình này, bao gồm cả các thí nghiệm, ai đó vẫn sẽ nhấn nút và cấp ngân sách."

Liệu việc nhấn một nút có được tính là một nhà phát minh hay không? Abbott nói rằng đó là câu hỏi cho các vụ kiện trong tương lai. "Nếu tôi yêu cầu Claude chữa khỏi bệnh ung thư và nó làm được thì sao?" ông nói. "Tôi nghĩ thật không phù hợp nếu tôi tuyên bố rằng tôi đã phát minh ra điều đó." — Một câu hỏi lớn đang chờ lời giải từ các nhà làm luật trong kỷ nguyên AI.