Tranh cãi gay gắt: Lãnh đạo Google bác bỏ ý kiến cho rằng việc áp dụng AI nội bộ còn chậm chạp

Một bài đăng trên X (trước đây là Twitter) từ Steve Yegge, một lập trình viên kỳ cựu và cựu kỹ sư Google, đã gây ra một cuộc tranh luận dữ dội trong tuần này. Bài viết này đã thu hút những lời phản bác công khai gay gắt từ một số lãnh đạo AI hàng đầu của Google và đặt lại một câu hỏi nhạy cảm đối với công ty: các kỹ sư của họ thực sự sử dụng các công cụ lập trình thế hệ mới của AI đến mức độ sâu sắc nào?

Cuộc tranh luận bắt đầu sau khi Yegge tóm tắt quan điểm của một người bạn, hiện là nhân viên lâu năm tại Google (thường được gọi là Googler), người này cho rằng việc áp dụng AI nội bộ của Google trông "bình thường" và kém tiên tiến hơn nhiều so với những gì người ngoài mong đợi.

Theo Yegge, người bạn này cho thấy kỹ thuật tại Google đang phản ánh mô hình "trung bình" của ngành với tỷ lệ chia 20%-60%-20%. Cụ thể: một nhóm nhỏ từ chối sử dụng AI (20%), một nhóm lớn hơn vẫn dựa chủ yếu vào các quy trình trò chuyện và trợ lý lập trình đơn giản (60%), và một nhóm nhỏ khác là những kỹ sư tiên phong sử dụng rộng rãi các công cụ tác nhân AI (agentic tools) và làm chủ chúng (20%).

Tiếng nói của một cựu binh Google thẳng thắn

Tại sao ý kiến của người bạn vô danh của Yegge lại tạo ra tác động lớn như vậy? Một phần bởi vì Yegge không phải là một người bình luận đứng ngoài quan sát. Ông đã dành khoảng 13 năm làm việc tại Google sau các thời gian tại Amazon và GeoWorks, sau đó gia nhập Grab và trở thành trưởng bộ phận kỹ thuật tại Sourcegraph vào năm 2022.

Ông được biết đến rộng rãi trong giới lập trình với những bài tiểu luận sâu sắc về văn hóa lập trình và kỹ thuật, cũng như một bản ghi nhớ nội bộ tại Google năm 2011 vô tình bị rò rỉ và thu hút sự chú ý lớn của truyền thông. Lịch sử này giúp giải thích tại sao các kỹ sư và giám đốc điều hành vẫn coi trọng các phê bình của ông, ngay cả khi họ không đồng ý.

Yegge đã xây dựng danh tiếng qua nhiều năm như một tiếng nói thẳng thắn, vừa là người trong cuộc vừa là người ngoài cuộc về văn hóa phần mềm. Những phán xét của ông có sức lan truyền nhanh, đặc biệt là khi chúng chạm đến những điểm nhạy cảm bên trong các công ty công nghệ lớn.

Phân tích luận điểm của Yegge

Trong trường hợp này, lập luận của Yegge không chỉ đơn giản là Google sử dụng quá ít AI. Ông cho rằng việc áp dụng công nghệ này có thể không đồng đều, bị hạn chế về mặt văn hóa và ít mang tính chuyển đổi hơn so với những gì thương hiệu của công ty gợi ý.

Người bạn của Yegge lập luận rằng một số Googler không thể sử dụng Claude Code của Anthropic vì nó bị coi là "kẻ thù", và rằng Gemini chưa đủ khả năng để đáp ứng đầy đủ các quy trình làm việc dạng tác nhân phức tạp. Ông so sánh Google với một nhóm nhỏ các công ty khác đang di chuyển nhanh hơn nhiều.

Sự phản bác từ Hassabis và các nhân viên Google hiện tại

Lời phản bác lớn đầu tiên đến từ Demis Hassabis, đồng sáng lập và CEO của Google DeepMind. Ông đã trả lời trực tiếp và mạnh mẽ: "Có lẽ hãy bảo người bạn của bạn làm việc thực tế đi và ngừng lan truyền những điều vô nghĩa tuyệt đối. Bài đăng này hoàn toàn sai sự thật và chỉ là thu hút sự chú ý rẻ tiền (clickbait)", Hassabis viết.

Các lãnh đạo Google khác cũng đưa ra những lời bảo vệ dài hơn. Addy Osmani, Giám đốc tại Google Cloud AI, viết rằng mô tả của Yegge "không khớp với trạng thái lập trình dạng tác nhân tại công ty chúng tôi". Ông bổ sung: "Hơn 40.000 kỹ sư phần mềm (SWE) sử dụng lập trình dạng tác nhân hàng tuần tại đây".

Osmani cho biết các Googler có quyền truy cập vào các công cụ và hệ thống nội bộ bao gồm "các mô hình tùy chỉnh, kỹ năng, CLI và MCPs". Ông bác bỏ ý kiến rằng nhân viên Google bị ngăn cản sử dụng các mô hình bên ngoài, viết rằng "mọi người thậm chí có thể sử dụng các mô hình của @AnthropicAI trên Vertex" và kết luận "Google bất cứ điều gì trừ mức trung bình".

Các nhân viên Google hiện tại khác cũng củng cố thông điệp này. Jaana Dogan, một kỹ sư phần mềm tại Google, viết trong một tweet trích dẫn: "Mọi người tôi làm việc cùng đều sử dụng @antigravity như từng giây từng phút". Sau đó, bà đăng thêm: "Ý kiến không được ưa thích: Nếu bạn nghĩ rằng số token tiêu thụ là thước đo năng suất, không ai nên coi trọng bạn. Hãy tưởng tượng bạn là một nhà văn top 0,0001% và họ chỉ đếm số token bạn tạo ra."

Paige Bailey, trưởng kỹ thuật DevX tại Google DeepMind, cho biết các đội nhóm có các tác nhân AI "hoạt động 24/7". Một số nhân viên khác của Google và DeepMind cũng thách thức mô tả của Yegge, một số tranh cãi về cơ sở thực tế của các tuyên bố của ông, trong khi những người khác gợi ý rằng ông thiếu tầm nhìn về việc sử dụng nội bộ hiện tại.

Sự đáp trả của Yegge

Đối với phần mình, Yegge không hề lùi bước. Trong một bài đăng theo dõi gửi đến Hassabis, ông viết: "Tôi không cố tình xuyên tạc ai cả", nhưng lập luận rằng theo tiêu chuẩn của ông về việc áp dụng AI nâng cao, Google dường như vẫn không hoạt động đặc biệt tốt.

Ông chỉ ra việc sử dụng token và việc thay thế các thói quen phát triển cũ bằng các quy trình làm việc dạng tác nhân thực sự là thước đo ý nghĩa hơn, và nói rằng ông sẵn sàng rút lại lời chỉ trích nếu Google có thể chứng minh các kỹ sư của họ đang hoạt động ở mức độ đó.

Sự khác biệt giữa việc áp dụng và chuyển đổi AI

Điều này để lại tranh chấp cốt lõi chưa được giải quyết, nhưng rõ ràng hơn. Đây ít nhiều là một cuộc chiến về việc liệu các kỹ sư Google có sử dụng AI hay không, mà là cuộc chiến về những gì nên được tính là việc áp dụng có ý nghĩa.

Các Googler chỉ ra quy mô, việc sử dụng hàng tuần và tính sẵn có của các công cụ nội bộ cũng như bên ngoài. Yegge lập luận rằng các biện pháp đó có thể nắm bắt mức độ tiếp xúc rộng mà không chứng minh được một sự thay đổi sâu sắc hơn, một sự chuyển đổi AI, trong cách công việc kỹ thuật được thực hiện. Sự va chạm này phản ánh sự chia rẽ rộng rãi hơn trong ngành giữa các chỉ số sử dụng hữu hình và hành vi của người dùng năng lượng mang tính chuyển đổi hơn.

Đối với Google, chủ đề này đặc biệt nhạy cảm. Yegge từng chỉ trích công ty này trước đây, bao gồm trong một bài tiểu luận năm 2018 giải thích lý do ông rời đi, nơi ông lập luận rằng Google đã trở nên quá e ngại rủi ro và đã mất đi phần lớn khả năng đổi mới.

Nếu lời chỉ trích mới nhất của ông đến từ một người đăng bài ít tên tuổi hơn, nó có thể đã mờ dần. Nhưng khi nó đến từ một cựu kỹ sư lâu năm của Google với lịch sử chỉ trích công khai đáng nhớ, nó thay vào đó đã thu hút các phản hồi trực tiếp từ một số nhân vật AI hàng đầu của công ty — và biến một bài đăng đơn lẻ thành một cuộc tranh luận công khai rộng rãi hơn về việc liệu vị thế lãnh đạo AI của Google có thực sự sâu sắc như vẻ bề ngoài hay không.