Vụ Autistici/Inventati tạo tiền lệ mới trong chống khủng bố, Irdi nhận định

Quyết định của Mỹ nhắm vào Autistici/Inventati (A/I) không nên được hiểu đơn thuần là một biện pháp trừng phạt khác trong chiến dịch trấn áp chủ nghĩa cực đoan bạo lực của Washington. Theo Beniamino Irdi, nghiên cứu viên cao cấp tại Quỹ German Marshall và CEO của Highground, điểm đáng chú ý nằm ở chỗ khác: lần đầu tiên logic về "hỗ trợ vật chất" được áp dụng một cách công khai và mạnh mẽ vào hạ tầng công nghệ.

Mục tiêu không còn chỉ là những người thực hiện hành vi, mà còn là những ai cung cấp cơ sở hạ tầng khiến hành vi đó có thể xảy ra. Đây là lựa chọn tạo ra tiền lệ tế nhị cho các đồng minh châu Âu và cho sự cân bằng giữa an ninh, tình báo và các biện pháp bảo vệ pháp lý.

Hình minh họa về an ninh mạng và hạ tầng công nghệ

Vì sao vụ việc quan trọng

Việc chỉ định này đánh dấu một sử dụng bất thường của các biện pháp trừng phạt chống khủng bố Mỹ đối với một tập thể công nghệ châu Âu, mà hoạt động chính là cung cấp hạ tầng số – từ truyền thông mã hóa đến lưu trữ web.

Nó cũng tạo ra điểm tranh luận tiềm năng giữa Washington, Rome và Brussels: sự chỉ định của Mỹ mang theo hậu quả tài chính ngay lập tức dưới quyền tài phán của Mỹ, nhưng không tự động đưa Autistici/Inventati vào danh sách khủng bố của Italy hay Liên minh châu Âu.

Điều gì đã xảy ra

Ngày 26 tháng 8, Bộ Ngoại giao Mỹ phối hợp với Bộ Tài chính đã chỉ định Autistici/Inventati (A/I Collective) là Tổ chức Khủng bố Toàn cầu Đặc biệt theo Sắc lệnh 13224.

Bộ Ngoại giao mô tả A/I là một tổ chức cực đoan có trụ sở tại Italy, xây dựng và vận hành hạ tầng số được sử dụng bởi các tế bào Antifa bạo lực và các nhóm cực tả khác trên toàn cầu. Washington cho biết các dịch vụ của nhóm bao gồm email mã hóa, trò chuyện, lưu trữ web, hội nghị truyền hình và phát trực tuyến an toàn, công cụ ẩn danh và hạ tầng đứng sau nền tảng Noblogs.

Washington đặc biệt dẫn chứng Đảng Công nhân Kurdistan (PKK), một tổ chức được xem là khủng bố bởi Mỹ và cũng nằm trong danh sách khủng bố của EU. Bộ Tài chính cho biết Autistici/Inventati bị chỉ định vì đã "hỗ trợ vật chất" hoặc cung cấp hỗ trợ công nghệ, hàng hóa hoặc dịch vụ nhằm ủng hộ một hành vi khủng bố.

Cuộc phỏng vấn với Beniamino Irdi

Hỏi: Irdi, yếu tố quan trọng nhất trong quyết định của Mỹ là gì?

Đáp: Điều thú vị nhất không phải là biện pháp trừng phạt đối với tổ chức này, mà là việc logic về "hỗ trợ vật chất" cho các tổ chức khủng bố đang được mở rộng sang lớp hạ tầng. Washington không chỉ xem xét việc một thực thể làm gì, mà còn xem nó cho phép người khác làm gì thông qua các dịch vụ của mình, kể cả ở các nước thứ ba.

Hỏi: Vậy Mỹ không nhắm vào một tổ chức tác chiến theo nghĩa truyền thống?

Đáp: Chính xác. Mỹ không nhắm vào một tổ chức tác chiến mà nhắm vào hạ tầng. Đây là sự mở rộng phạm vi của các biện pháp đối phó sang các dịch vụ kỹ thuật và hạ tầng có thể được các bên nguy hiểm sử dụng. Điểm mấu chốt là nguyên tắc đang được thiết lập: bản thân hạ tầng có thể trở thành đối tượng của biện pháp đối phó.

Hỏi: Lệnh trừng phạt sẽ ảnh hưởng thực tế đến Autistici/Inventati đến mức nào?

Đáp: Đóng băng tài sản có lẽ là phần ít ý nghĩa nhất: khó có thể tưởng tượng một hiệp hội nhỏ của Italy có tài sản lớn tại Mỹ. Hiệu ứng thực sự đến thông qua giảm thiểu rủi ro (de-risking). Sự chỉ định của Mỹ khiến ngân hàng, hệ thống thanh toán, nhà đăng ký tên miền, nhà cung cấp lưu trữ và kết nối phải cắt đứt quan hệ phòng ngừa.

Một thực thể do đó có thể bị loại khỏi thị trường dịch vụ một cách hiệu quả mà không cần bất kỳ phán quyết tòa án nào tại Italy, và có khả năng không cần mở thủ tục hình sự. Nói cách khác, sức mạnh cưỡng chế thực sự của Mỹ nằm ở việc dần khiến việc giao dịch ngân hàng, lưu trữ hoặc cung cấp dịch vụ cho thực thể bị chỉ định trở nên bất khả thi.

Hỏi: Nói cách khác, hiệu ứng mạnh nhất có thể là sự tẩy chay?

Đáp: Đúng vậy. Họ đã bị tẩy chay. Đây chính là một trong những khía cạnh thú vị và rắc rối nhất. Sức mạnh của lệnh trừng phạt bắt nguồn từ khả năng gây ảnh hưởng đến bên thứ ba – các nhà khai thác tài chính và thương mại, vì lý do tuân thủ, có thể quyết định cắt quan hệ với thực thể bị chỉ định.

Hỏi: Vì sao chúng ta đạt đến điểm này?

Đáp: Bởi vì trong những năm qua, sự phát triển của các hoạt động thù địch tại châu Âu đã đi theo xu hướng rất rõ ràng, đặc biệt từ phía Nga. Sau khi trục xuất hàng loạt các sĩ quan tình báo Nga hoạt động dưới vỏ bọc, Moscow ngày càng dựa vào trung gian và ủy nhiệm.

Các đánh giá của cơ quan tình báo châu Âu mô tả mô hình trong đó những kẻ tuyển dụng có thể xác định các cá nhân dễ bị tổn thương về tài chính hoặc từ môi trường tội phạm trực tuyến, rồi giao nhiệm vụ theo dõi, phá hoại, đốt phá hoặc phá hoại. Liên hệ diễn ra từ xa, thanh toán có thể bằng tiền mã hóa và người thực hiện hành vi thậm chí có thể không biết mình đang làm việc cho ai.

Hỏi: Điều này có thay đổi cách các cơ quan chức năng nhìn nhận mối đe dọa?

Đáp: Lợi thế của mô hình này là khả năng chối bỏ (deniability). Nếu một chiến dịch được xây dựng qua chuỗi trung gian, việc truy vết về chủ mưu trở nên khó khăn hơn nhiều. Và nếu mô hình hoạt động dựa trên trung gian, phản ứng tự nhiên là bắt đầu chuyển từ kẻ gây án sang những kẻ tiếp tay: không chỉ những người thực hiện hành vi mà còn những ai cung cấp hạ tầng khiến hành vi đó có thể xảy ra hoặc khó quy trách nhiệm hơn. Đây là sự tiến hóa quan trọng của mô hình an ninh.

Việc Mỹ chỉ định A/I không khẳng định tổ chức này bị Nga kiểm soát và không nên hiểu theo cách đó. Nhưng góc nhìn phân tích là giống nhau: xác định không chỉ những người thực hiện hành động, mà cả mạng lưới các bên và công cụ khiến hành động đó khả thi.

Hỏi: Từ góc độ các biện pháp bảo vệ pháp lý đặc trưng của các nền dân chủ phương Tây, ông đánh giá thế nào?

Đáp: Đó là vấn đề nan giải chính. Trong các nền dân chủ phương Tây, các biện pháp bảo vệ pháp lý rất khó vượt qua. Một tổ chức có thể bị coi là nguy hiểm từ góc độ tình báo, nhưng điều đó không tự động có nghĩa là tồn tại bằng chứng theo tiêu chuẩn luật pháp để áp dụng biện pháp tư pháp.

Hỏi: Washington có thể yêu cầu các đồng minh đi theo cùng con đường?

Đáp: Có khả năng Mỹ đang tạo tiền lệ và muốn báo hiệu cho các đồng minh rằng nỗ lực kiềm chế hạ tầng hỗ trợ hoạt động bạo lực nên được mở rộng sang các quốc gia khác. Nhưng điều này đặt ra vấn đề rất tế nhị. Nếu tiêu chí trở nên quá mơ hồ, rủi ro là tạo ra chia rẽ với chính các đồng minh đó.

Hỏi: Điểm mấu chốt là gì?

Đáp: Ví dụ, khó có thể tưởng tượng mọi đồng minh chấp nhận nguyên tắc rằng các mạng lưới có liên quan đến phạm vi Antifa không còn được phép cung cấp dịch vụ. Phải phân biệt rất cẩn thận giữa quan điểm chính trị, hoạt động biểu tình, chủ nghĩa cực đoan ý thức hệ và hỗ trợ cụ thể cho bạo lực.

Cùng một hạ tầng có thể được sử dụng bởi người bất đồng chính kiến, nhà báo, nhà hoạt động chính trị hoặc ai đó nhận trách nhiệm cho một hành vi phá hoại. Trong trường hợp của A/I, các dự án được chọn lọc công khai dựa trên tính tương thích với các nguyên tắc chính trị nhất định. Tự nó, đó là yếu tố khá yếu để làm cơ sở cho trình tự tư pháp.

Hỏi: Vậy bài học cho các nền dân chủ phương Tây là gì?

Đáp: Rằng họ sẽ ngày càng phải đối mặt với các yếu tố cấu trúc của mối đe dọa. Tình báo có thể kết luận rằng một tổ chức đại diện cho rủi ro, nhưng chuyển từ đánh giá đó sang biện pháp mang hậu quả pháp lý đòi hỏi các tiêu chuẩn khác. Vấn đề đặt ra bởi vụ A/I do đó rộng hơn bản thân tổ chức đó.

Đây là một biểu hiện khác của thế lưỡng nan mà các nền dân chủ tự do đang đối mặt dưới nhiều hình thức khi đương đầu với các mối đe dọa hiện đại đối với an ninh: làm thế nào để chống lại chúng mà không xói mòn các biện pháp bảo vệ – nền tảng tạo nên sự tự do của chính họ.

Mô hình hạ tầng số và bảo mật

Ý nghĩa đối với Việt Nam

Vụ việc này có ý nghĩa tham chiếu quan trọng khi Việt Nam đang thúc đẩy chuyển đổi số và xây dựng khung pháp lý về an ninh mạng. Sự mở rộng khái niệm "hỗ trợ vật chất" sang hạ tầng công nghệ cho thấy các quốc gia ngày càng coi trọng việc kiểm soát nền tảng kỹ thuật, không chỉ nội dung hay hành vi cụ thể.

Đối với các nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ, email mã hóa hoặc hạ tầng tại Việt Nam, bài học là cần có cơ chế đánh giá rủi ro tuân thủ rõ ràng, đồng thời doanh nghiệp cũng cần nhận thức rằng môi trường pháp lý quốc tế thay đổi nhanh chóng có thể ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh của mình ngay cả khi không trực tiếp nằm trong tầm ngắm.