Vụ kiện tập thể mới: Anthropic có lừa dối người dùng trả phí cao nhất?

Anthropic tuyên bố rằng những người dùng cao cấp (power users) là chìa khóa cho hoạt động kinh doanh của họ — thậm chí họ còn ưu tiên nhóm này hơn cả việc cắt giảm các ứng dụng phổ biến khác như OpenClaw. Tuy nhiên, chính những khách hàng này lại cáo buộc Anthropic đã khiến họ hiểu lầm rằng họ sẽ nhận được nhiều giá trị hơn từ gói đăng ký giá cao so với thực tế nhận được.

Trong một vụ kiện tập thể được mở rộng, các thuê bao của gói Max cho rằng công ty đã quảng cáo sai lệch về giới hạn sử dụng của gói đăng ký cao cấp nhất này. Vụ việc được đưa ra bởi các luật sư Monica Vaca và Kati Daffan, những người từng làm việc tại Ủy ban Thương mại Liên bang Mỹ (FTC) dưới thời Lina Khan, đánh dấu nỗ lực hiếm hoi nhằm xử lý về mặt pháp lý các công ty AI.

Hình ảnh minh họa về vụ kiện Anthropic

Gói Max bị cáo buộc gây hiểu lầm như thế nào?

Gói Max của Claude là bản nâng cấp từ gói Pro 20 USD/tháng, với hai mức giá: 100 USD/tháng cho giới hạn "5x" hoặc 200 USD/tháng cho "20x" so với gói Pro. Tuy nhiên, vụ kiện cáo buộc rằng những con số này trong tài liệu quảng cáo của Anthropic bị che đậy bởi điều khoản in chữ nhỏ. Cụ thể, Anthropic thực chất chỉ hứa hẹn mức sử dụng gấp 5 hoặc 20 lần trong các khung thời gian 5 giờ, và các khung này còn chịu thêm giới hạn hàng tuần — theo cáo buộc, điều này cộng lại thành tổng mức tăng công suất nhỏ hơn nhiều so với quảng cáo.

Để hiểu được điều này, người dùng phải "đào sâu" tìm hiểu, theo lời luật sư Vaca. Họ cần phải nhấp vào hai liên kết khác nhau mới thấy được từ "phiên làm việc" (session), và để hiểu nghĩa của "session", người dùng lại phải truy cập riêng trang web gói Pro để xem định nghĩa chi tiết.

"Hạn mức hàng tuần là thứ mà trang giá khiến bạn nghĩ rằng mình đang mua. Cửa sổ 5 giờ luân phiên mới là thứ thực sự kiểm soát việc bạn có thể làm việc hay không… Nó giống như việc đưa cho ai đó một bình xăng lớn hơn nhưng vẫn giới hạn vòi bơm chỉ chảy được một gallon mỗi 5 giờ." — Một người dùng Reddit.

Người dùng thất vọng vì chi phí cao nhưng không như mong đợi

Luật sư Vaca cho biết trong một cuộc phỏng vấn rằng người dùng Claude thường nâng cấp gói ngay khi gặp giới hạn trong lúc làm việc, nhưng sau khi trả tiền họ lại thường cảm thấy bức xúc. "Mọi người thấy rằng họ sẽ nhận được mức sử dụng mở rộng đáng kể… Điều chúng tôi nghe được từ người dùng là khi họ đăng ký, họ ngạc nhiên vì không nhận được mức sử dụng như họ nghĩ."

Trong hơn 8 tháng qua, khi áp lực sinh lời ngày càng tăng, khách hàng AI thường phàn nàn rằng các phòng thí nghiệm lớn đang chuyển chi phí vận hành đắt đỏ sang cho họ. Mặc dù Anthropic công bố gói Max vào tháng 4/2025, nhưng phải đến tháng 8 cùng năm, họ mới áp đặt các giới hạn tuần bị cáo buộc là lừa dối, trong bối cảnh công ty đẩy mạnh cạnh tranh với OpenAI. Trong bản phát hành mô hình mới nhất Fable 5.1, Anthropic cũng ngầm thừa nhận lo ngại về chi phí khi viết rằng họ đang "giải quyết phản hồi của khách hàng về giá" trong mô hình mới.

Tranh cãi pháp lý: Trách nhiệm thuộc về ai?

Đơn kiện ban đầu được nộp vào tháng 7 trước khi được rút lại và nộp lại dưới dạng một vụ kiện tập thể mở rộng. Trong đơn xin bác bỏ vụ kiện trước đó, Anthropic lập luận rằng họ không nhất thiết bỏ sót các giới hạn phiên làm việc trong quảng cáo; thông tin này về mặt kỹ thuật vẫn đến được với người tiêu dùng nếu họ biết cách tìm. Anthropic viết: "Việc truy cập thông tin làm rõ này… chỉ cần nhấp vào các liên kết có sẵn trong quá trình mua hàng — tương đương với việc lật sản phẩm để đọc nhãn phía sau."

Luật sư Vaca không đồng tình rằng việc hiểu các điều khoản lại dễ dàng đến vậy. Bà nhấn mạnh: "Điều này rất khó cho người tiêu dùng — họ không biết bên trong 'chiếc hộp đen' đó có gì. Họ phải dựa vào những tuyên bố mà nhà tiếp thị đưa ra. Không có cách nào để họ kiểm chứng. Không có cách nào để họ biết chính xác thứ họ sắp nhận được… Về cơ bản họ đang liều lĩnh và tin vào một thị trường minh bạch."

Bà cũng cho biết thêm một lý do khiến vụ việc này "hấp dẫn" đối với bà là bà và luật sư Daffan bắt đầu nhận được phản ánh từ những người cảm thấy họ buộc phải trả chi phí đăng ký AI cao để tránh trở nên lỗi thời trong thị trường việc làm. Nhưng thường xuyên, họ cảm thấy không nhận được những gì xứng đáng với số tiền bỏ ra cho một dịch vụ có giá từ 100 đến 200 USD mỗi tháng.

"Luật sư Daffan và tôi đã làm việc tại Ủy ban Thương mại Liên bang Mỹ tổng cộng 38 năm. Có một chuỗi tiền lệ lâu dài về quảng cáo sai sự thật. Đó là phát ngôn thương mại. Bạn không thể nói dối khi tiếp thị một sản phẩm." — Luật sư Monica Vaca.

Ngay cả khi Anthropic có điều khoản trên trang web, Vaca cho rằng không nên để người tiêu dùng phải tự tìm kiếm. "Đó là cách tiếp cận 'người mua phải tự cẩn thận'. Và điều đó thực sự không công bằng cho người dân."

Vụ kiện này phản ánh một xu hướng đáng chú ý: khi các công ty AI tăng cường khai thác doanh thu từ người dùng, các vấn đề về minh bạch trong quảng cáo ngày càng trở thành tâm điểm chú ý của người tiêu dùng, cơ quan quản lý và giới pháp lý. Liệu phán quyết này có tạo tiền lệ cho các vụ kiện tương tự về dịch vụ AI trong tương lai hay không vẫn còn là câu hỏi bỏ ngỏ.