Bản quyền và AI: Khi quyền tác giả trở lại đúng bản chất — thứ bạn phải lao động mới có được

Minh họa về bản quyền và trí tuệ nhân tạo

Không thường xuyên tôi thấy mình đứng cùng phe với Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ. Thực ra, đây là lần đầu tiên trong 25 năm tôi thấy mình hoan nghênh các hành động chính thức của cơ quan này là tốt cho nghệ thuật, tốt cho tự do biểu đạt và đứng về phía người lao động sáng tạo thay vì các ông chủ của họ.

Nguồn gốc của sự đồng thuận kỳ diệu này: lập trường của Văn phòng Bản quyền (CO) về AI. CO đã đưa ra quan điểm hoàn toàn chính xác rằng luật bản quyền tồn tại để khuyến khích các hành vi sáng tạo của con người, nghĩa là chỉ những tác phẩm do con người là tác giả mới đủ điều kiện được hưởng bản quyền.

"Mồ hôi trên trán" và sự hiểu lầm tai hại

Đây không phải quan điểm gây tranh cãi trong giới luật. Nhưng với các nhà điều hành truyền thông, điều này thật sốc, thậm chí vô lý. Khoảng cách giữa cách hiểu của ngành công nghiệp và cách hiểu của luật pháp về bản quyền bắt nguồn từ một học thuyết pháp lý có cái tên gợi cảm: "mồ hôi trên trán" (sweat of the brow).

Học thuyết này rất căn bản để hiểu đúng về bản quyền. Bản quyền tưởng thưởng và bảo vệ sự sáng tạo, nhưng không bảo vệ lao động cực nhọc. Bạn có thể dày công mười năm biên soạn một cuốn danh bạ điện thoại liệt kê số của từng người trong thị trấn — với tư cách là tập hợp các sự kiện không thể bảo hộ bản quyền, nó sẽ không nhận được bất kỳ sự bảo vệ nào. Không có gì cả. Ai cũng có thể sao chép và bán cuốn danh bạ đó.

Luật bản quyền không quan tâm bạn có vất vả thế nào với tập hợp sự kiện ấy, có thức khuya bỏ lỡ những trận bóng của con hay không, có thế chấp nhà cửa và rút sạch quỹ đại học của lũ trẻ hay không.

Nhưng: nếu bạn viết vội một bài haiku trong mười giây khi đang ngồi trong nhà vệ sinh, nhét vào túi rồi quên bẵng đi, và sau đó (khi bạn qua đời một cách đáng ngờ) lũ trẻ tìm thấy bài haiku nhàu nát ấy — chúng sẽ được hưởng trọn 70 năm bản quyền cho một thứ vặt vãnh đã bị lãng quên (thời hạn bản quyền cho tác phẩm của con người là trọn đời tác giả cộng 70 năm).

Đây là cách hiểu không gây tranh cãi và được thừa nhận phổ quát: tất cả bản quyền trên đời dành cho hành vi sáng tạo, không có bản quyền nào cho hành vi lao động thuần túy. "Mồ hôi trên trán" không liên quan gì đến việc một tác phẩm có đủ điều kiện được bảo hộ hay không.

Vì sao ông chủ truyền thông không chịu hiểu

Nhưng không ông chủ truyền thông nào tin điều này. Với họ, bản quyền là một thứ quyền giả - sở hữu, được thiết kế và vận hành để bảo vệ lợi nhuận của họ. Mục đích của bản quyền không phải khuyến khích sáng tạo, mà là khuyến khích đầu tư.

Rõ ràng có mối quan hệ giữa hành vi sáng tạo và hành vi đầu tư, nhưng có thể sáng tạo mà không cần đầu tư (xem: bài haiku của bạn) và có thể đầu tư mà không có sáng tạo (xem: cuốn danh bạ).

Và một lần nữa, sáng tạo mà bản quyền bảo vệ là sáng tạo của con người. Đây là bài học mà David Slater đã học được theo cách đau đớn. Slater là nhiếp ảnh gia động vật hoang dã chuyên nghiệp, đồng thời là người huấn luyện khỉ nghiệp dư — anh kết hợp hai sở thích bằng cách dạy lũ khỉ macaque trên đảo Celebes tự chụp ảnh selfie. Nhưng khi Slater công bố bức selfie của con khỉ, người khác đã sao chép và phát tán mà không xin phép, với lý do hoàn toàn đúng về mặt pháp lý rằng khỉ không phải người, nên tác phẩm do khỉ tạo ra không được hưởng bản quyền.

Minh họa về thủ tục và giấy tờ bản quyền

AI còn "ít người" hơn cả khỉ

Đây là cơ sở cho việc Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ nhiều lần từ chối mở rộng bản quyền cho các tác phẩm do AI tạo ra. Thuật toán còn "ít người" hơn cả khỉ, nên nếu bạn không thể có bản quyền với bức selfie của khỉ, bạn càng không thể có bản quyền với đống "rác" do chatbot của bạn thải ra. Văn phòng Bản quyền đã bảo vệ thành công lập trường này tại nhiều tòa án, đánh bại cả những nguyên đơn kiên trì đến mức đưa vụ việc lên tận Tòa án Tối cao (và các thẩm phán tối cao đã quyết định vụ việc không đáng để họ bận tâm).

Rác AI không được bảo hộ bản quyền, nhưng có thể có những yếu tố được bảo hộ bên trong một hình ảnh do AI tạo ra. Yếu tố rõ ràng nhất là câu lệnh (prompt). Miễn là câu lệnh của bạn chứa đựng một chút sáng tạo nhất định (ví dụ: "Hãy vẽ cho tôi một bông hoa đẹp mà vẻ đẹp ấy gợi nhớ đến một đứa trẻ sơ sinh", nhưng không phải "vẽ cho tôi một bông hoa đẹp"), câu lệnh đó được bảo hộ bản quyền. Điều này có nghĩa là bạn có thể dùng bản quyền để ngăn người khác đưa cùng câu lệnh đó cho một chatbot.

Nhưng trong khi câu lệnh được bảo hộ, hình ảnh mà nó tạo ra thì không. Vậy là bạn có thể dành cả tháng tinh chỉnh câu lệnh, tiêu thụ hết nước của cả thị trấn cùng 200.000 gallon dầu diesel, và câu lệnh đó thuộc về bạn trọn đời cộng 70 năm — nhưng hình ảnh nó tạo ra thì thuộc phạm vi công cộng, ai cũng có thể sao chép, bán hoặc tặng miễn phí.

Có những cách khác để bản quyền len vào tư liệu do AI tạo ra. Bạn có thể chỉnh sửa một cách sáng tạo: nếu bạn xuất ra một cuốn tiểu thuyết rác rồi viết lại một số câu (với điều kiện những lần viết lại đó có chút sáng tạo chứ không chỉ là sửa lỗi cơ học hay thay từ đồng nghĩa), thì những câu đã sửa đó trở thành tác phẩm được bảo hộ, dù phần còn lại của văn bản vẫn không được bảo hộ.

Bạn cũng có thể có được một bản quyền "mỏng" nhờ lựa chọn. Nếu bạn cho chatbot xuất ra nhiều hình ảnh dựa trên câu lệnh của mình và chọn ra hình bạn thích nhất, hành vi lựa chọn sáng tạo đó có thể mang lại một chút bản quyền — nhưng sẽ khó bảo vệ hơn cả các hình thức bản quyền khác (vốn đã bị thu hẹp và rất cụ thể).

Vấn đề hành chính: ai biết phần nào do AI làm?

Giờ có lẽ bạn đã nhận ra một vấn đề hành chính đang rình rập. Làm sao người khác biết phần nào của tác phẩm do AI tạo ra (và do đó thuộc phạm vi công cộng), phần nào do con người đóng góp/chỉnh sửa (và do đó được bảo hộ)? Quan trọng không kém: làm sao bạn chứng minh phần nào trong tác phẩm của mình không do AI tạo ra và đủ điều kiện được bảo hộ?

Điều này đặc biệt rắc rối với các phương tiện truyền thông phức tạp. Trong một phim hoạt hình, AI có thể đảm nhận việc rigging và chuyển động cho một sprite do con người tạo. Sprite được bảo hộ, nhưng chuyển động của nó thì không. Điều đó có nghĩa là tôi có thể gán chuyển động của sprite bạn lên một sprite khác mà không xâm phạm bản quyền của bạn. Hoặc giả sử sprite và chuyển động đều do con người tạo (và được bảo hộ), nhưng bối cảnh phông nền lại được tạo tự động? Tôi có thể lấy những phông nền đó và đặt hoạt ảnh mới lên trên.

Cách đơn giản và đáng tin cậy nhất để đảm bảo các tác phẩm bạn đầu tư hoàn toàn đủ điều kiện được bảo hộ: chỉ dùng con người cho toàn bộ dự án. Ban bố "chính sách không AI", thuê nghệ sĩ người thật sản xuất tác phẩm bạn muốn bán. Giám sát hoạt động của họ để đảm bảo họ không dùng AI. Ghi chép cẩn thận.

Minh họa về việc kiểm tra, giám sát tài liệu

Thủ tục bản quyền: vì sao việc xóa bỏ nó là thảm họa

Dù tôi thích ý tưởng rằng chúng ta đã đi đến một luật bản quyền buộc công ty chỉ có thể giành độc quyền cho sản phẩm của mình bằng cách trả tiền cho nghệ sĩ người thật làm từ đầu đến cuối, tôi không nghĩ đó sẽ là kết cục thực tế — nhưng không có nghĩa là nghệ sĩ chịu thiệt.

Thực tế là các khiếu nại bản quyền luôn là "điều tra dựa trên sự kiện", tốn kém để tranh tụng và khó phân xử. Việc các vụ kiện bản quyền phụ thuộc vào chứng cứ tài liệu thu thập từ những hồ sơ rời rạc là hoàn toàn bình thường. Điều này nằm trong bản chất bản quyền, vì bản quyền là học thuyết buộc thẩm phán đánh giá xem một thứ có "sáng tạo" và "nguyên gốc" hay không, như thể đó là những phạm trù độc lập mà ai cũng đồng ý được.

Tất nhiên, các quy tắc bản quyền có thể làm việc này khó hơn hoặc dễ hơn. Một trong những cách khiến việc phân xử bản quyền khó hơn nhiều là lệnh cấm rộng rãi của bản quyền đối với "thủ tục" (formalities — thuật ngữ mà dân trong ngành dùng để chỉ "giấy tờ rườm rà").

Trong gần toàn bộ lịch sử Hoa Kỳ, bản quyền vận hành dựa trên một thủ tục then chốt: nộp lưu, đăng ký và thông báo. Để có bản quyền cho một tác phẩm mới, nghệ sĩ (hoặc người sử dụng lao động của họ) phải gửi một bản sao đến Thư viện Quốc hội (nộp lưu), kèm giấy tờ chi tiết về tuyên bố tác quyền (ai làm cái này, ai làm phần nào) (đăng ký), và phải hiển thị thông báo bản quyền cho biết ai giữ bản quyền với mọi tác phẩm đã đăng ký (thông báo). Cả việc nộp hồ sơ lẫn thông báo đều cần cẩn trọng và chính xác; làm hỏng một trong hai có thể khiến bạn mất bản quyền. Giới học giả bản quyền đều biết rõ Walt Disney đã làm hỏng việc này với những phim hoạt hình Mickey đầu tiên, nghĩa là chúng đã thuộc phạm vi công cộng kể từ khi phát hành.

Hệ thống thủ tục ấy có nghĩa là bạn luôn có thể biết một tác phẩm có được bảo hộ hay không, luôn có thể tìm ra ai tuyên bố bản quyền, phần nào được tuyên bố và dựa trên cơ sở nào. Hơn nữa, thủ tục đã tạo ra Thư viện Quốc hội, vì thư viện này đóng vai trò "thư viện lưu chiểu bản quyền" của nước Mỹ.

Hệ thống thủ tục của Mỹ bắt nguồn từ hệ thống Anh, nơi Phường Hội Người Bán Sách dùng sổ đăng ký bản quyền để xác lập ai có quyền với cuốn sách nào. Nhưng có những hệ thống bản quyền cạnh tranh, đáng chú ý là hệ thống "lục địa" được luật hóa qua Công ước Berne — hiệp ước bản quyền do Victor Hugo soạn thảo (đúng, chính Victor Hugo ấy).

Công ước Berne đã xóa bỏ thủ tục. Phần lớn thế giới gia nhập Berne, nhưng Mỹ cầm cự đến năm 1976. Với Luật Bản quyền 1976, Quốc hội đưa Mỹ tuân thủ Berne, xóa bỏ thủ tục. Như là một thỏa hiệp, luật 1976 yêu cầu tác giả Mỹ phải đăng ký bản quyền để được hưởng "thiệt hại theo luật định" (tối đa 150.000 USD mỗi tác phẩm). Đó là động lực khá tốt, nhưng kể cả với động lực ấy, phần lớn — vượt xa 99,999999999999999999999999999999999999999% — các tác phẩm có bản quyền không hề được đăng ký với Văn phòng Bản quyền. Chúng được sinh ra với bản quyền ngay từ khoảnh khắc được "định hình trong một phương tiện hữu hình" cho đến 70 năm sau khi tác giả qua đời. Nhưng không có đăng ký, bạn không thể biết đồng hồ bản quyền bắt đầu chạy từ khi nào, vì không có cách nào xác minh ai là tác giả. Điều này không chỉ khiến việc xác định tình trạng bản quyền của gần như mọi tác phẩm trở nên cực kỳ khó khăn, mà còn khiến trong hầu hết trường hợp bạn không thể biết ai là người bạn cần tìm để trả tiền xin cấp phép.

Thế giới "tác phẩm mồ côi" và bài học từ AI

Xóa bỏ thủ tục đã tạo ra một vũ trụ gồm các tác phẩm mồ côi: từ những hình vẽ nguệch ngoạc trên khăn ăn đến tranh tô màu của trẻ mẫu giáo đến các bài đăng trên diễn đàn. Trong vũ trụ đó có một đám mây khí, nếu ngưng tụ lại sẽ thành một tiểu hành tinh vô cùng bé nhỏ, đại diện cho toàn bộ các tác phẩm thương mại mà tác giả của chúng thực sự quan tâm đến tình trạng bản quyền. Đó là một hệ thống tồi, rất tồi.

Hệ thống này không loại bỏ nhu cầu ghi chép cẩn thận: như tôi đã nói, tranh chấp bản quyền thường đòi hỏi xem xét kỹ chứng cứ tài liệu. Điều mà việc xóa bỏ thủ tục đạt được là phá hủy hệ thống ghi chép thường xuyên: thay vì có một cách chuẩn mực, được thừa nhận phổ quát để xác định tình trạng và giải quyết tranh chấp về một tác phẩm, giờ ta có một hệ thống rời rạc, thiếu mạch lạc khiến tranh chấp bản quyền dễ xảy ra hơn nhiều (vì không ai biết tìm ai để xin cấp phép) và khó giải quyết hơn nhiều (vì không có sổ đăng ký tác phẩm có bản quyền).

Điều này đưa tôi quay lại câu hỏi về AI và bản quyền. Nếu một công ty dùng AI trong công việc, họ sẽ phải ghi chép rất cẩn thận. Những công ty không theo dõi sát sao các yếu tố sản phẩm đến từ AI sẽ gặp khó khăn hơn nhiều khi bảo vệ lợi ích thương mại của mình.

Cơ bản là chúng ta sắp tái lập lại thủ tục, nhưng do khu vực tư nhân quản lý. Chừng nào các công ty còn dùng AI trong công việc, họ sẽ phải theo dõi từng pixel, từng từ, từng nốt nhạc do hệ thống AI tạo ra, và phần nào do con người thêm vào hoặc chỉnh sửa sau đó.

Điều đó có nghĩa là các công ty muốn bảo vệ lợi ích thương mại không chỉ được bảo vệ nhiều hơn nhờ giao nhiều việc hơn cho con người — họ còn phải đối xử với độc quyền biểu đạt do nhà nước thực thi của bản quyền một cách nghiêm túc đúng mức: đó không phải thứ tự động có được, mà là thứ bạn phải làm việc hành chính thực sự mới có.

Nói cách khác, sau một vòng xoay dài của luật pháp và công nghệ, bản quyền đang quay trở lại đúng bản chất vốn có: một đặc quyền dành cho sự sáng tạo của con người, chứ không phải phần thưởng cho những cỗ máy hay cho những khoản đầu tư không kèm lao động sáng tạo.