Cuộc gọi 'giảm tốc AI' của các ông lớn: Rắc rối pháp lý hay chiêu trò độc quyền?

Sau hàng loạt báo cáo về các nhóm tác nhân AI tấn công website và phối hợp qua bảng tin bí mật, cùng lời cảnh báo nghiêm trọng từ một kỹ sư sắp rời Anthropic, các công ty AI hàng đầu đã kêu gọi một cuộc "giảm tốc" phát triển AI có phối hợp. Tuy nhiên, cách dùng từ này có thể khiến họ đối mặt với các cuộc điều tra chống độc quyền tốn kém trong nhiều năm tới.

Ngôn từ 'giảm tốc' – Con dao hai lưỡi

Theo luật chống độc quyền, cách nhân viên công ty thảo luận về các quyết định kinh doanh đôi khi quan trọng không kém chính quyết định đó. Google nổi tiếng với việc huấn luyện nhân viên tránh dùng những cụm từ có thể ám chỉ hành vi chống cạnh tranh, ngay cả trong nội bộ, và thay vào đó nhấn mạnh cách các quyết định kinh doanh sẽ cải thiện sản phẩm và mang lại lợi ích cho người tiêu dùng.

Từ góc độ chống độc quyền, việc dùng các cụm từ như "giảm tốc" hay "tạm dừng" có thể gây ra nhiều lo ngại hơn chính hoạt động mà nó đại diện: phát triển các phương pháp đảm bảo mô hình AI tiên tiến không vượt tầm kiểm soát. Một thỏa thuận giảm tốc tập thể không vì mục đích cụ thể nào có thể bị cơ quan quản lý giải thích là thỏa thuận hạn chế cạnh tranh nhằm giảm sản lượng.

"Tôi nghĩ họ đã tự đẩy mình vào thế khó với cách diễn đạt của mình," John Bergmayer, cố vấn pháp lý của tổ chức phi lợi nhuận Public Knowledge, nhận định.

Theo Bergmayer, thay vì nói về nỗ lực nghe có vẻ thông đồng để giảm tốc phát triển, các công ty AI lẽ ra chỉ cần nhấn mạnh mong muốn hợp tác xây dựng các giao thức an toàn để ngăn chặn rủi ro thảm khốc, và coi việc chậm ra mắt mô hình mới là hệ quả tự nhiên của quá trình đó.

Zuckerberg nói gì?

CEO Meta Mark Zuckerberg – công ty vừa thoát khỏi vụ kiện chống độc quyền lớn do FTC đệ trình – đã tham gia vào cuộc thảo luận bằng cách không ủng hộ việc "giảm tốc" rõ ràng. Thay vào đó, ông lập luận rằng các phòng thí nghiệm AI có "động lực tự nhiên mạnh mẽ" để khiến tác nhân AI hành xử tốt hơn, vì người tiêu dùng không muốn mô hình làm những việc ngoài ý muốn – hay còn gọi là "lệch hướng" (misalignment) trong thuật ngữ ngành AI. Những công ty không dành thời gian làm đúng việc căn chỉnh "sẽ bị bỏ lại phía sau" trong cạnh tranh.

Sự khác biệt nằm ở chỗ: hai hãng xe nói "chúng tôi đồng ý không sản xuất xe tốt hơn trong một thời gian" so với "chúng tôi không sản xuất xe nhanh hơn cho đến khi biết cách làm chúng an toàn, vì không ai mua xe nếu chúng giết người."

Học thuyết 'hạn chế phụ trợ'

David Lawrence, cựu giám đốc chính sách của Ban Chống độc quyền thuộc Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ), viết trên LinkedIn rằng các thỏa thuận ngăn chặn rủi ro thảm khốc thực chất "tăng sản lượng và thúc đẩy cạnh tranh", và đã được bảo vệ theo luật thông qua học thuyết "hạn chế phụ trợ" (ancillary restraints doctrine).

Một luật sư chống độc quyền kỳ cựu của FTC bình luận bên dưới bài đăng: "Suy cho cùng, không còn nhân loại thì cũng chẳng còn cạnh tranh."

Tuy nhiên, nếu các phòng thí nghiệm AI đồng ý không triển khai các biện pháp an toàn, họ có thể đối mặt với cáo buộc "cố định chất lượng" (quality fixing) – khi các công ty đồng ý không cải thiện sản phẩm của mình. Giáo sư Roger Alford của Trường Luật Notre Dame, cựu Phó Ban Chống độc quyền DOJ, dẫn chứng một vụ án chống độc quyền châu Âu, trong đó các hãng xe hợp tác phát triển công nghệ giảm khí thải nhưng đồng ý không cạnh tranh cải tiến vượt mức luật yêu cầu. Cuối cùng họ phải trả khoản tiền phạt tương đương một tỷ đô la.

Áp lực thị trường và chính trị

Cơ quan chống độc quyền thường hoài nghi các miễn trừ, vì cho rằng chúng khiến các ông lớn càng lớn hơn và ngăn công ty mới giành được chỗ đứng trên thị trường. David Sacks, đồng chủ tịch Hội đồng Cố vấn Khoa học và Công nghệ của Tổng thống, cáo buộc Anthropic và OpenAI là thế độc quyền đôi, gọi yêu cầu miễn trừ chống độc quyền là "chiêu trò tâm lý mùa bầu cử" và là cái cớ để "lập cartel".

Tuy nhiên, nhiều nhân viên của các công ty AI lớn đã chân thành bày tỏ lo ngại về tốc độ tung ra mô hình mới tại nơi làm việc, có thể phải đánh đổi bằng an toàn.

"Đôi khi các công ty muốn bị quản lý như một chiêu trò để kéo thang lên sau lưng. Nhưng đôi khi thật sự là họ cảm thấy thị trường đang ép họ hành động theo cách họ cho là không nên," Bergmayer phân tích.

Mùa hè này, cả Anthropic và OpenAI đều đã nộp hồ sơ mật cho đợt phát hành cổ phiếu lần đầu (IPO) với định giá gần hoặc vượt một nghìn tỷ đô la mỗi bên. Anthropic dự kiến lên sàn vào tháng tới, trong khi CEO OpenAI Sam Altman cho biết công ty sẽ hoãn IPO đến năm 2027 vì những lo ngại an toàn gần đây.

Có cả áp lực chính trị để duy trì tốc độ nhanh nhất có thể. Sau tin về đề xuất giảm tốc, Tổng thống Donald Trump đăng trên mạng xã hội rằng chính phủ đã có "quyền lực HÌNH SỰ và QUẢN LÝ to lớn đối với các công ty này!" và "AI QUYẾT ĐỊNH AI, AI THẮNG!"

Tài khoản giám đốc công nghệ của Bộ Quốc phòng Mỹ cũng đăng các meme "chống diệt vong", dường như để phản ứng lại ý tưởng giảm tốc.

Hậu quả có thể kéo dài nhiều năm

Nếu chính phủ liên bang khởi động điều tra chống độc quyền về việc giảm tốc AI, đây sẽ được coi là "điều tra hành vi". Khác với "điều tra sáp nhập" có giới hạn thời gian nghiêm ngặt, điều tra hành vi có thể kéo dài nhiều năm. Các công ty AI có thể bị yêu cầu cung cấp hàng triệu trang tài liệu, lãnh đạo và nhân viên chủ chốt có thể bị triệu tập lấy lời khai, và hàng trăm nhân viên khác có thể bị giữ thiết bị để phục vụ tố tụng — ngay cả khi chính phủ cuối cùng quyết định không đủ căn cứ khởi tố.

Không có quy định mới nào trong tầm ngắm và có khả năng không có miễn trừ chống độc quyền nào được ban hành, các phòng thí nghiệm AI tiên phong sẽ phải tự viết ra luật chơi cho chính mình — và có thể phải né tránh một hoặc hai cuộc điều tra trên đường đi.

Điều này có ý nghĩa gì với Việt Nam?

Câu chuyện này là lời nhắc nhở cho các doanh nghiệp công nghệ Việt Nam đang phát triển AI: các thỏa thuận hợp tác trong ngành, dù vì mục đích chính đáng như an toàn, cũng cần được soạn thảo cẩn trọng về mặt pháp lý. Với Luật Cạnh tranh Việt Nam ngày càng được thực thi nghiêm túc, các quyết định hợp tác giữa các công ty AI trong nước — dù là về tiêu chuẩn an toàn hay chia sẻ dữ liệu — đều cần tham vấn pháp lý để tránh bị hiểu nhầm là hành vi hạn chế cạnh tranh. Đồng thời, sự việc cho thấy tầm quan trọng của việc xây dựng khung pháp lý AI rõ ràng, giúp doanh nghiệp yên tâm đổi mới mà không lo vướng vào các cuộc điều tra kéo dài.