Kỹ thuật Casus Belli: Khi sự cố kỹ thuật trở thành cái cớ để thay thế toàn bộ hệ thống

Trong môi trường chuyên nghiệp, ấn tượng để lại thường quyết định sự sống còn của một hệ thống. Dù là để xây dựng niềm tin hay thể hiện chất lượng, khi hệ thống liên tục gặp sự cố, người dùng sẽ mất niềm tin. Khi một stakeholder nhìn thấy một cam kết bị thất hứa, họ không thấy – và không thể thấy – sự khác biệt giữa tính năng bị lỗi và nền tảng mà nó dựa vào. Đối với họ, hệ thống là một khối thống nhất; nếu bất kỳ phần nào thất bại, toàn bộ đều bị nghi ngờ. Sự nhận thức này, dù về mặt kỹ thuật là ngây thơ, lại tạo ra áp lực xã hội mà độ chính xác kỹ thuật không thể xoa dịu.

Khi các thất bại tích tụ, áp lực sẽ tăng lên. Tổ chức đòi hỏi một giải quyết, không phải dưới dạng phân tích nguyên nhân gốc rễ hay các bản sửa lỗi cụ thể, mà dưới dạng hành động có thể nhìn thấy, sự thay đổi quyết liệt và một nghi thức "thanh lọc". Căng thẳng phải được giải tỏa.

Căng thẳng trong tổ chức phần mềm

Điều xảy ra sau đó cũ kỹ như chính xã hội loài người: nhóm đang bị căng thẳng chọn ra một nạn nhân, gán cho họ tội lỗi, và cuối cùng, nạn nhân bị tiêu diệt. Thông qua sự hủy diệt đó, sự gắn kết xã hội được phục hồi. Người Aztec hiến tế tù binh trên đỉnh kim tự tháp để đảm bảo mặt trời mọc. Chúng ta hiến tế mã nguồn trong các phòng họp để đảm bảo dự án được hoàn thành. Cơ chế là giống hệt nhau; chỉ có bàn thờ là thay đổi.

Cơ chế Kẻ tế sinh và Kỹ thuật Casus Belli

René Girard đã quan sát thấy rằng các cộng đồng nhân loại trong khủng hoảng thường giải quyết xung đột nội bộ thông qua việc tìm kiếm "kẻ tế sinh" (scapegoat): chọn một nạn nhân để chịu tội lỗi chung, việc trục xuất họ sẽ khôi phục lại trật tự. Kẻ tế sinh không cần phải có tội; chúng chỉ cần được chấp nhận làm mục tiêu. Tội lỗi của họ được xây dựng qua câu chuyện, không được phát hiện qua điều tra.

Tuy nhiên, có một số cá nhân nguy hiểm đã thể chế hóa các thực hành mang tính nghi lễ này thành thứ mà tôi gọi là Kỹ thuật Casus Belli (Casus Belli Engineering): sử dụng sự thất bại được cảm nhận làm cái cớ để thay thế các hệ thống đang hoạt động bằng hệ thống phù hợp với quan điểm của họ. Tính năng bị lỗi là cuộc khủng hoảng đòi hỏi giải quyết. Nền tảng trở thành kẻ tế sinh, được chọn ra không phải vì sự dễ bị tổn thương của nó, mà vì sự thuận tiện trong việc thay thế nó. Trong hầu hết các trường hợp, điều này diễn ra tự nhiên, được thúc đẩy bởi niềm tin chân thành vào câu chuyện.

Những cá nhân này thực chất là các nhà giả kim. Họ có sức mạnh để thao túng những ảo ảnh về ấn tượng lâu dài theo hướng có lợi cho mình. Họ không chờ đợi khủng hoảng, họ nuôi dưỡng nó. Họ không vấp ngã vào việc đổ lỗi, họ kỹ thuật hóa nó. Họ bịa đặt casus belli một cách có ý thức, sử dụng bộ máy cổ xưa của bạo lực tập thể để làm lại hệ thống theo hình ảnh của riêng họ. Đây không phải là những kỹ sư bối rối mắc sai lầm trung thực. Đây là những nhà điều hành chính trị đã phát hiện ra rằng thất bại kỹ thuật có thể được chuyển hóa thành quyền lực tổ chức.

Mẫu hình trong các tổ chức phần mềm

Trong các tổ chức phần mềm, mô hình này tuân theo một nghi thức tương tự. Khi các thất bại tạo ra căng thẳng, đòi hỏi giải thích và đe dọa sự nghiệp, tổ chức sẽ chọn một kẻ tế sinh thay vì đối mặt với các nguyên nhân thực tế, những nguyên nhân có thể liên quan đến các quyết định gần đây, lãnh đạo hiện tại, hoặc sự trục trặc mang tính hệ thống.

Kẻ tế sinh phải đáp ứng các tiêu chí: nó phải gần gũi một cách hợp lý với thất bại (một phần phụ thuộc, một framework, một mẫu kiến trúc), không thể tự bảo vệ mình (vì nó cũ, lỗi thời, hoặc được those người đã rời đi bảo vệ), và có thể được thay thế bằng thứ mà người buộc tội ưa thích. Tiêu chí cuối cùng là quan trọng nhất: sự hủy diệt của kẻ tế sinh phải dọn đường cho phương án thay thế của người buộc tội.

Một khi được chọn, kẻ tế sinh bị lên án theo nghi thức. Tội lỗi của nó được thiết lập thông qua sự lặp lại ("Chúng ta liên tục gặp vấn đề vì X") trong khi các nguyên nhân thực tế (xử lý lỗi, kiểm thử, sự bỏ bê vận hành) lùi vào background. X trở thành vấn đề, và X phải bị tiêu diệt. Mục tiêu tuyên bố của cuộc chiến không liên quan gì đến mục đích thực tế của nó: thay thế một khuôn mẫu bằng một khuôn khác, dưới sự che chắn của sự thất bại.

Tâm lý học của cuộc săn đuổi

Girard xác định ba tiền đề cho việc đổ lỗi: khủng hoảng, sự cạnh tranh không phân biệt và sự bắt chước tập thể. Các tổ chức phần mềm cung cấp cả ba yếu tố này.

• Khủng hoảng là tính năng bị lỗi, sự cố sản xuất, sự escalaton từ khách hàng.
• Sự cạnh tranh không phân biệt là tình trạng quen thuộc khi nhiều kỹ sư hoặc đội ngũ có địa vị tương đương cạnh tranh ảnh hưởng, nơi không có quyền lực giải quyết cuối cùng quản lý hướng kỹ thuật và nhiều ý kiến cùng tồn tại.
• Sự bắt chước tập thể là sự lan truyền của việc khung (framing): một khi ai đó tuyên bố nền tảng là "vấn đề", những người khác bắt chước phán đoán đó, nghi ngờ đóng cứng thành sự đồng thuận, và những gì bắt đầu là ý kiến của một người trở thành sự thật tổ chức.

Vào môi trường này bước đi một hồ sơ nhân cách đã được ghi nhận rộng rãi trong văn học lãnh đạo về "bóng tối" (dark-side leadership). Những cá nhân này thay thế tính mạch lạc của câu chuyện cho phân tích nhân quả; họ không truy vết thất bại đến cơ chế của nó mà chấp nhận giải thích thuyết phục về mặt tu từ nhất, coi tương quan là nhân quả không phải vì sự phân biệt này là chưa biết đến họ, mà vì sự chặt chẽ mà nó đòi hỏi là thứ họ không có nor được trân trọng.

Họ vừa tham gia sâu sắc, vừa thiếu an toàn về mặt kỹ thuật theo cách đòi hỏi sự xác thực bên ngoài: họ không thể đề xuất giải pháp ưa thích của họ chỉ dựa trên giá trị mà phải trước đó làm mất tính hợp pháp của cách tiếp cận hiện tại, chuyển đổi việc ủng hộ thành việc truy tố.

Cách thức hoạt động và Tại sao nó thành công

Kỹ thuật Casus Belli khai thác các thiên kiến nhận thức và động lực tổ chức một cách hiệu quả đặc biệt. Thất bại gần đây là sống động và nổi bật, trong khi những năm mà nền tảng hoạt động chính xác là trừu tượng và không được nhớ đến; thiên kiến sẵn có (availability bias) biến sự cố thành "bằng chứng" của khiếm khuyết hệ thống.

Khi một người kết luận nền tảng bị lỗi, thiên kiến xác nhận (confirmation bias) đảm bảo rằng mọi vấn đề sau đó trở thành bằng chứng xác thực; những thành công bị bác bỏ là đã xảy ra "mặc dù" nền tảng, và những thất bại được coi là bằng chứng của khiếm khuyết vốn có.

Sự thay thế cung cấp một lối thoát khỏi việc đối mặt với chi phí chìm mà việc sửa chữa sẽ đòi hỏi; người ta không đang "sửa sai lầm" mà đang "áp dụng các thực hành tốt hơn", tái định nghĩa sự thụt lùi là tiến bộ.

Nhận diện và Kháng cự

Kỹ thuật Casus Belli bộc lộ chính nó qua một số đặc điểm:

• Phạm vi của giải pháp đề xuất vượt quá phạm vi của vấn đề.
• Thất bại được sử dụng để buộc tội một khuôn mẫu chứ không phải một triển khai cụ thể.
• Giải pháp thay thế được đề xuất trùng khớp một cách đáng ngờ với sở thích của người đề xuất.
• Các nguyên nhân gốc rễ thực tế không được phân tích một cách nghiêm ngặt.
• Tu từ nhấn mạnh cách mạng hơn là tiến hóa.

Việc kháng cự đòi hỏi sự kỷ luật của riêng nó. Hãy kiên quyết phân tích nguyên nhân gốc rễ: phân tách thất bại khỏi nền tảng và hỏi xem liệu thất bại có thể được khắc phục mà không cần thay thế nền tảng hay không. Yêu cầu các đề xuất phải giải quyết các nguyên nhân đã xác định chứ không chỉ đơn giản là chuyển chúng sang một tầng khác. Đánh giá các phương án thay thế dựa trên giá trị nội tại của chúng, không phải là cứu tinh từ một người tiền nhiệm "thất bại".

Kết luận

Girard lưu ý rằng việc tìm kiếm kẻ tế sinh đòi hỏi sự mù quáng tập thể; cộng đồng không được nhận ra cơ chế trong khi nó hoạt động. Một khi kẻ tế sinh được nhìn nhận đúng bản chất – một người mang tội lỗi được chiếu投射 vô tội – nghi lễ sẽ mất đi quyền lực.

Đây là lý do Kỹ thuật Casus Belli tồn tại. Những người tham gia không nhận thấy mình đang thực hiện một nghi thức. Họ tin rằng mình đang giải quyết vấn đề, đưa ra quyết định kỹ thuật sound, cải thiện hệ thống. Câu chuyện cảm thấy đúng vì mọi người xung quanh đều đồng ý.

Nhưng một khi bạn nhận ra nó, sự nhận thức đó là không thể đảo ngược. Lần tới khi một sự cố kích hoạt lời kêu gọi thay thế nền tảng, bạn sẽ nhận ra giải phẫu của nó: cuộc khủng hoảng, kẻ tế sinh, nhân quả giả tạo, phương án thay thế ưa thích đang chờ đợi, ngôn ngữ nghi lễ của sự lên án.

Và bạn sẽ đối mặt với một lựa chọn: tham gia vào nghi thức, hoặc từ chối nó.

Sự từ chối là khó khăn. Nó đòi hỏi việc kiên quyết về nhân quả khi câu chuyện hấp dẫn hơn, bảo vệ các hệ thống đã bị đánh dấu để tiêu diệt, chấp nhận vai trò của người "không hiểu", người "chống lại thay đổi", người "bám lấy hiện trạng".

Nhưng sự từ chối mới là kỹ thuật. Kỹ thuật Casus Belli không phải. Đó là chính trị được ngụy trang thành kỹ thuật, nghi thức được ngụy trang thành phân tích, tìm kiếm kẻ tế sinh được ngụy trang thành giải quyết vấn đề. Kỹ thuật là cam kết hiểu rõ điều gì thực sự gây ra điều gì, việc khắc phục targeted dựa trên bằng chứng, sự phân biệt kỷ luật giữa tương quan và nhân quả, đặc biệt là khi câu chuyện rất quyến rũ.

Chúng ta nên chọn kỹ thuật. Đặc biệt là khi tất cả những người khác đã chọn câu chuyện.