NASA trở lại kịch bản thập niên 90: Nhiều nhiệm vụ hơn, ngân sách ít hơn, rủi ro cao hơn

Ngân sách của NASA và các tuyên bố của người đứng đầu cơ quan này đang gợi nhớ về một "bóng ma" từ quá khứ: triết lý "Nhanh hơn, tốt hơn, rẻ hơn".

Cơ quan vũ trụ Mỹ đã kết thúc thế kỷ trước với một thí nghiệm kéo dài gần một thập kỷ về việc làm nhiều hơn với ít nguồn lực hơn. Cựu quản trị viên Dan Goldin từng là người bảo vệ cho triết lý này khi NASA đối mặt với chỉ trích rằng các chương trình trọng điểm, bao gồm cả nhiệm vụ Cassini đến Sao Thổ, đòi hỏi nhiều năm phát triển và hàng tỷ USD. Liệu có cách nào khác không?

Câu trả lời vào thập niên 1990 là: Nhanh hơn, tốt hơn, rẻ hơn. Cách tiếp cận này là chạy nhiều nhiệm vụ nhỏ hơn trong khoảng thời gian từng cần để xây dựng một nhiệm vụ lớn, và dựa vào ngành công nghiệp tư nhân để thúc đẩy giảm chi phí.

Tốc nhanh một phần tư thế kỷ, nghe có vẻ như cơ quan vũ trụ Mỹ đang đi lại những bước chân cũ.

Vấn đề của phương pháp này nằm ở rủi ro. Sau một chuỗi thành công bao gồm các nhiệm vụ Mars Pathfinder và Mars Global Surveyor, NASA đã chịu một chuỗi thất bại liên tiếp. Điển hình là sự mất tích của Mars Climate Orbiter do lỗi đơn vị đo lường và vụ rơi của Mars Polar Lander trong quá trình hạ cánh.

Dù triết lý đó có bị đẩy quá xa hay việc thất bại lặp lại đơn giản trở nên khó chấp nhận về mặt chính trị, NASA đã phải lùi bước. Các xe thám hiểm Sao Hỏa và Kính viễn vọng Không gian James Webb là những tượng đài minh chứng cho những gì phương pháp cũ tốn kém và tỉ mỉ có thể đạt được.

Hiện nay, dưới thời chính quyền mới, NASA đang bị thúc đẩy quay lại sự thắt chặt chi tiêu. Quản trị viên mới Jared Isaacman muốn nhiều nhiệm vụ hơn, sự tham gia của thương mại nhiều hơn, đồng thời kỳ vọng các dự án rẻ hơn nhưng chấp nhận mức độ rủi ro cao hơn.

Môi trường thương mại đã thay đổi đáng kể so với thập niên 1990. SpaceX, ví dụ, đã chứng minh rằng việc phóng tên lửa có thể thực hiện với chi phí tương đối rẻ, và mô hình lặp lại nhanh (rapid-iteration) của họ đã mang lại kết quả thực tế. Nhưng nó cũng tạo ra những thất bại thực sự: Starship, dù đã đến phiên bản thứ ba, mới chỉ đang tiếp cận ngưỡng độ tin cậy cho các chuyến bay quỹ đạo không người lái.

Trong khi đó, Hệ thống Phóng Không gian (SLS) của NASA vẫn cực kỳ đắt đỏ và chậm tiến độ, tuy nhiên nó đã phóng thành công hai lần - bao gồm cả một chuyến bay quỹ đạo Mặt Trăng có người lái.

Sự tương phản đó nắm bắt căng thẳng cốt lõi của vấn đề. Cách tiếp cận truyền thống của NASA chậm và tốn kém, nhưng nó hiệu quả. Ông Isaacman muốn tăng tần suất nhiệm vụ trong khi cắt giảm ngân sách. Đây là sự kết hợp rất khó đạt được nếu không chấp nhận tỷ lệ thất bại cao hơn và các cấu hình nhiệm vụ đơn giản hơn, xét vào các mục tiêu tài chính của chính quyền.

Triết lý "nhanh hơn, tốt hơn, rẻ hơn" ban đầu đã thất bại một phần vì sự kỳ thị đối với thất bại. Một sự sụp đổ tương tự đang đến nếu tham vọng của ông Isaacman được đáp ứng. Câu hỏi thực sự duy nhất là điều gì sẽ xảy ra khi (và đây là vấn đề "khi" chứ không phải "nếu") nhiệm vụ nổi tiếng đầu tiên bị mất.