Sau khi một thị trấn 'de-Flock': Camera AI gỡ xuống, nhưng dữ liệu thì không

Làn sóng phản đối hệ thống camera đọc biển số tích hợp AI của Flock đang lan rộng khắp nước Mỹ. Nhiều thành phố đã chấm dứt hợp đồng, nhưng câu hỏi về số phận của khối dữ liệu khổng lồ đã thu thập vẫn còn bỏ ngỏ — và một số nơi đang chuyển sang các công cụ giám sát mới không kém phần đáng lo ngại.

Từ bang Florida đến Washington, chính quyền địa phương trên khắp nước Mỹ đang hủy bỏ hợp đồng với Flock, công ty đứng sau hệ thống camera đọc biển số (LPR) tích hợp trí tuệ nhân tạo gây nhiều tranh cãi, trước áp lực phản đối mạnh mẽ của công chúng. Nhưng việc chấm dứt hợp đồng không có nghĩa camera sẽ được tháo xuống ngay lập tức — hay dữ liệu mà chúng thu thập sẽ sớm bị xóa.

Biểu tình phản đối camera an ninh của Flock

Hợp đồng chấm dứt, nhưng dữ liệu vẫn ở lại

Ngay cả khi chính quyền các bang và địa phương quyết định siết chặt năng lực giám sát, vẫn tồn tại sự mập mờ về việc Flock có thể và sẽ làm gì với dữ liệu đã được thu thập. Mỗi hợp đồng tại mỗi khu vực pháp lý lại khác nhau, nhưng nhiều hợp đồng cho phép Flock lưu giữ dữ liệu rất lâu sau khi thông tin đã được ghi nhận.

"Giả sử họ chấm dứt hợp đồng. Chuyện gì sẽ xảy ra với dữ liệu, và nó còn có thể bị tra cứu trong bao lâu? Câu hỏi đó dường như vẫn chưa có lời giải."

Đó là nhận định của Saira Hussain, luật sư cao cấp tại Electronic Frontier Foundation (EFF) — tổ chức đã xem xét hàng chục hợp đồng Flock ở cấp đô thị.

Từ công cụ an toàn công cộng đến biểu tượng xâm phạm riêng tư

Thành lập năm 2017, Flock quảng bá camera của mình — được bán không chỉ cho chính quyền địa phương mà cả doanh nghiệp tư nhân và cá nhân — như một công cụ kín đáo giúp nâng cao an toàn công cộng. Thời kỳ đầu, một số thành phố còn tài trợ cho các hiệp hội chủ nhà muốn lắp camera Flock trong khu dân cư.

Dấu chân của Flock đã mở rộng nhanh chóng: công ty lắp đặt hơn 120.000 camera trên khắp nước Mỹ. Chính tốc độ bành trướng này, cùng những báo cáo đáng lo ngại về việc lạm dụng mạng lưới giám sát của Flock, đã châm ngòi cho làn sóng phản đối mới, biến Flock thành cách nói tắt cho sự xâm phạm quyền riêng tư.

Trong những tháng gần đây, các nhà hoạt động ở cả thành phố lớn lẫn thị trấn nhỏ đã kêu gọi chính quyền địa phương chấm dứt hợp đồng, với lo ngại về quyền riêng tư, quấy rối và giám sát hàng loạt. Các nhà lãnh đạo địa phương cho biết áp lực công chúng — cùng với chính sách chia sẻ và lưu giữ dữ liệu của Flock — đã thúc đẩy họ đưa ra quyết định.

Tại Sheboygan, Wisconsin, các nhà lập pháp đã nhất trí chấm dứt hợp đồng sau khi biết rằng Flock được cho là đã cố bán dữ liệu ẩn danh thu thập ở Sheboygan trở lại cho sở công chính của thành phố. Ở nơi khác trong bang, thị trưởng Stevens Point không chỉ chấm dứt hợp đồng mà còn che phủ 10 camera rải rác khắp thành phố.

"Chúng tôi thực sự không có cách nào kiểm toán xem dữ liệu Flock đi đâu sau khi được thu thập. Cộng đồng của chúng tôi không thoải mái khi sử dụng những camera này nếu không có sự đảm bảo rằng nó được dùng đúng cách mà chúng tôi đã cho phép."

Đó là chia sẻ của Thị trưởng Mike Wiza trên một chương trình phát thanh địa phương. Flock khẳng định họ không bán dữ liệu người tiêu dùng.

Quy mô tra cứu gây sốc ở một thị trấn nhỏ

Nhiều nhà lãnh đạo địa phương nói rằng họ bị dẫn dắt sai về cách dữ liệu Flock có thể được sử dụng, và một số thừa nhận không nhận ra mức độ mà bên thứ ba có thể truy cập dữ liệu.

Tại Bridgewater, Virginia — thị trấn chưa đầy 7.000 dân — hội đồng thị trấn đã trùm túi lên các camera Flock sau khi bỏ phiếu hủy hợp đồng. Trung tâm Báo chí Điều tra Virginia phát hiện rằng do thỏa thuận chia sẻ thông tin của thị trấn với Flock, dữ liệu thu thập tại đây đã bị cơ quan thực thi pháp luật tra cứu 7 triệu lần trong 12 tháng.

EFF, tổ chức đã kiện thành phố San Jose, California về việc sử dụng camera Flock, lập luận rằng những thỏa thuận chia sẻ thông tin này vi phạm Tu chính án thứ tư — điều luật bảo vệ người dân khỏi việc khám xét và thu giữ vô lý.

"Thông qua các tra cứu này, cảnh sát có thể nhận diện mô hình nơi người ta sống và làm việc, nơi họ đưa con đến trường, họ giao du với ai, họ thờ phụng ở đâu, tìm dịch vụ chăm sóc sức khỏe sinh sản hay tư vấn nhập cư ở đâu. Điều chúng ta đang nói tới là một công nghệ giám sát hàng loạt được thiết kế để xác định nơi người ta đi và theo dõi di chuyển của họ."

— Saira Hussain, luật sư cao cấp tại EFF.

Flock siết chặt quy định, nhưng chưa đủ

Làn sóng phản đối Flock bắt đầu từ những câu chuyện về các vụ lạm dụng đặc biệt nghiêm trọng. Đã có nhiều báo cáo về việc nhân viên thực thi pháp luật dùng Flock để theo dõi người yêu cũ và bạn tình.

Đáp lại, Flock gần đây đã tung ra các rào chắn mới, bao gồm yêu cầu bắt buộc nhập mã vụ án — trước đây là tùy chọn — cho mọi tra cứu. Công ty cũng bắt buộc tính năng Audit Assistance, giúp gắn cờ các truy vấn "bất thường".

"Đây là cách quá rõ ràng để hạn chế lạm dụng. Và tôi nói: 'Được thôi. Bạn biết không? Tôi nghĩ điều đó đúng, và chúng tôi đã sai ở điểm này. Chúng tôi nên biến nó thành yêu cầu bắt buộc.'"

— Garrett Langley, CEO Flock.

Flock cũng rút ngắn thời gian lưu giữ dữ liệu tiêu chuẩn từ 30 ngày xuống còn 7 ngày, dù vẫn cho phép từng khu vực pháp lý kéo dài khung thời gian này. Các cơ quan sử dụng Flock cũng có thể giới hạn loại thông tin chia sẻ với các đơn vị khác — ví dụ, cho phép truy cập dữ liệu Flock cho các vụ điều tra án mạng, nhưng không cho các truy vấn liên quan đến thực thi luật nhập cư.

Tuy nhiên, giới bảo vệ quyền riêng tư cho rằng cải cách của Flock chưa đi đủ xa. ACLU — tổ chức đang cùng EFF kiện San Jose — nhận định các thay đổi này "tập trung nhiều hơn vào việc giải quyết một vấn đề quan hệ công chúng được cho là tồn tại hơn là những tổn hại nghiêm trọng mà sản phẩm của họ gây ra".

Vẫn không rõ điều gì ngăn cản ai đó gắn nhãn sai hoặc không chính xác cho một tra cứu Flock. Chẳng hạn, sau khi cảnh sát tại một quận ở Texas dùng Flock để theo dõi một phụ nữ bị tình nghi vi phạm lệnh cấm phá thai của bang, vị cảnh sát trưởng lại mô tả các truy vấn đó là tìm người mất tích.

Lỗ hổng trong thực thi luật nhập cư

Flock nhiều lần nhấn mạnh rằng ICE (Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Mỹ) không có quyền truy cập camera của họ. Nhưng các cơ quan địa phương đã được ủy quyền theo thỏa thuận 287(g) liên bang — cho phép thực thi pháp luật địa phương tiến hành bắt giữ liên quan nhập cư — có thể dùng Flock cho mục đích này, và nhiều nơi đã làm vậy.

Hồ sơ công khai mà 404 Media thu thập cho thấy Ủy ban Bảo tồn Cá và Động vật hoang dã Florida dùng Flock để thực hiện các vụ bắt giữ của ICE. Cơ quan này còn được cho là dùng Flock để giám sát và theo dõi cả những người chỉ trích mình. Sở Giao thông Florida sau đó đã cấm camera Flock trên các xa lộ của bang, nhưng thực thi pháp luật vẫn có thể truy cập camera Flock cấp thành phố, cấp hạt, hoặc lắp trên tài sản tư nhân.

Các trung tâm thương mại, những ông lớn bán lẻ như Home Depot và Lowe's, cùng các hiệp hội chủ nhà được cho là đã lắp camera Flock trên tài sản của họ. Giới hoạt động đang kêu gọi chuỗi bán lẻ làm đẹp Ulta chấm dứt hợp đồng với Flock, với dẫn chứng nhiều báo cáo về việc nhân viên thực thi pháp luật dùng mạng lưới giám sát này để theo dõi phụ nữ.

Không chỉ là chuyện đổi nhà cung cấp

Các nhà hoạt động về quyền riêng tư lưu ý rằng chấm dứt hợp đồng với Flock sẽ không đủ để ngăn chặn giám sát hàng loạt. Một số thành phố đã cắt đứt quan hệ với Flock — bao gồm South Pasadena, California và Durango, Colorado — hiện đang cân nhắc các giải pháp thay thế.

Làn sóng tẩy chay Flock được cho là đã làm lợi cho Axon, công ty cũng sản xuất súng điện Taser và camera đeo người. Hussain nhận định hệ thống của Axon có thể tích hợp chặt chẽ hơn cả Flock.

"Axon còn có những công nghệ khác mà họ chồng lên trên đầu đọc biển số tự động. Họ có nhiều luồng dữ liệu khác, bao gồm từ camera đeo người, nên bạn có thể xây dựng một hệ thống giám sát khá hoàn chỉnh. Bạn sẽ không thể ngăn công nghệ giám sát hàng loạt này bằng cách chuyển sang nhà cung cấp khác. Điều duy nhất giải quyết được toàn bộ vấn đề là không phụ thuộc vào công nghệ này nữa."

Thách thức đặt ra không chỉ là gỡ camera xuống, mà là xử lý khối dữ liệu đã được thu thập — và định hình lại cách chính quyền cân bằng giữa an toàn công cộng với quyền riêng tư của người dân. Với các thị trấn nhỏ như Bridgewater, nơi dân số chưa tới 7.000 người nhưng dữ liệu bị tra cứu hàng triệu lần, câu hỏi ấy đã không còn là vấn đề lý thuyết.