Chính quyền Trump bảo vệ quyền cấm nhập cảnh các chuyên gia kiểm duyệt nội dung

Chính quyền Trump bảo vệ quyền cấm nhập cảnh các chuyên gia kiểm duyệt nội dung

Một nhóm các nhà nghiên cứu công nghệ độc lập đang tìm cách ngăn chặn chính sách của Bộ Ngoại giao Mỹ.

Tòa án Mỹ xét xử vụ việc về chính sách thị thực

Chính quyền Trump đang bảo vệ quyền hạn chế việc nhập cảnh vào Mỹ đối với một số người ủng hộ việc kiểm duyệt nội dung trên mạng xã hội. Vào ngày thứ Tư vừa qua, Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ James Boasberg đã nghe các lập luận trong một vụ kiện giữa tổ chức phi lợi nhuận Coalition for Independent Technology Research (CITR) với Ngoại trưởng Marco Rubio và các quan chức khác của chính quyền Trump.

Vụ việc xoay quanh một chính sách cho phép hạn cấp thị thực cho các quan chức nước ngoài "đòi hỏi các nền tảng công nghệ của Mỹ áp dụng các chính sách kiểm duyệt nội dung toàn cầu". CITR đang yêu cầu một lệnh ngăn chặn sơ bộ để đình chỉ chính sách này, cho rằng việc để chính sách tiếp diễn sẽ bịt miệng những người đang nghiên cứu các chủ đề như kiểm duyệt nội dung và thông tin sai lệch trực tuyến.

Trừng phạt các nhà nghiên cứu độc lập

Chính sách này được công bố vào tháng 5 năm ngoái và Bộ Ngoại giao đã áp dụng các lệnh trừng phạt vào tháng 12, với lý do các đối tượng này "thúc đẩy các vụ trấn áp kiểm duyệt bởi các chính phủ nước ngoài". Nhóm bị trừng phạt bao gồm cựu quan chức EU Thierry Breton — người từng dẫn đầu việc thực thi các quy định dịch vụ kỹ thuật số của Châu Âu — và các giám đốc điều hành từ Trung tâm Chống Thù ghét Kỹ thuật số (CCDH) cũng như Chỉ số Thông tin Sai lệch Toàn cầu (GDI).

Đáng chú ý, cả CCDH và GDI đều là thành viên của CITR. Thậm chí, CEO của CCDH, Imran Ahmed — một trong những mục tiêu của lệnh trừng phạt — là cư dân hợp pháp thường trú tại Mỹ theo thông tin từ CITR.

Hiệu ứng "làm lạnh" đối với nghiên cứu

CITR lập luận rằng chính sách này làm hại khả năng tự do phát biểu và công bố kết quả nghiên cứu của các nhà học giả. Trong các tuyên bố gửi tòa án, các nhà nghiên cứu đã mô tả việc họ phải kiềm chế không thảo luận công khai về các công việc mà họ lo ngại có thể đe dọa tình trạng thị thực, hoặc hoãn xuất bản một số nghiên cứu trước các chuyến đi quốc tế.

"Một trong những điều tồi tệ nhất của hiệu ứng làm lạnh là tất cả những nghiên cứu sẽ không bao giờ xảy ra," Giám đốc điều hành của CITR, Brandi Geurkink, cho biết trong một cuộc họp báo sau phiên điều trần.

Lập luận của Chính phủ và sự mơ hồ

Sự bảo vệ của chính phủ chủ yếu dựa trên cách đọc rất hẹp về chính sách. Luật sư Zack Lindsey lập luận rằng chính sách chỉ nhắm đến hành vi của những người làm việc cho chính phủ nước ngoài, do đó các nhà nghiên cứu độc lập không có gì phải lo ngại.

Tuy nhiên, Carrie DeCell, luật sư cấp cao tại Viện Hiến pháp sửa đổi thứ nhất Knight, người tranh luận thay mặt cho CITR, khẳng định không có bằng chứng cho thấy các nhân vật như Ahmed đang phối hợp với chính phủ nước ngoài. Thẩm phán Boasberg đã đặt câu hỏi sắc bén: Nếu chính sách được áp dụng ngoài các tiêu chí supposed định của nó, "liệu điều đó có làm sụp đổ lập luận của ông không?".

Lindsey vẫn khăng khăng rằng Ahmed thực sự không bị nhắm mục tiêu theo chính sách này, bất chấp việc Rubio đã tham chiếu chính sách đó trong một ghi chú khuyên rằng Ahmed có thể bị trục xuất. Về mặt tổng thể, Lindsey đã để mơ hồ việc chính xác thế nào là được coi là "làm việc với chính phủ nước ngoài" — một sự mơ hồ mà DeCell nói rằng "dường như là một phần của mục đích".

Bộ Ngoại giao đang tìm cách bảo lưu quyền hạn chế thị thực rộng rãi, bất kể các chi tiết cụ thể của một chính sách nhất định.

Phán quyết sắp tới

Lệnh ngăn chặn có thể phụ thuộc một phần vào các câu hỏi kỹ thuật như việc CITR có đủ điều kiện kiện hay không. Tuy nhiên, Thẩm phán Boasberg đã đặt câu hỏi về một trong những tuyên bố chính của chính phủ: rằng tòa án chỉ có thể quyết định tính hợp pháp của một chính sách trong bối cảnh một thách thức pháp lý đối với một cá nhân giữ thị thực đang đối mặt với việc trục xuất.

"Bất kể chính sách được ban hành có vô lý đến mức nào, sẽ không có bất kỳ thách thức hiến pháp nào?" ông hỏi như một giả thuyết. Thẩm phán Boasberg cho biết ông sẽ sớm quyết định liệu chính sách có phải bị dừng lại để ngăn chặn thiệt hại không thể khắc phục hay không.