Claude không hề tạo ra thuốc kháng nọc bọ cạp

Một công ty nghiên cứu đầu tư muốn chứng minh AI có thể định hình lại ngành phát triển thuốc. Vì thế họ bắt tay với Anthropic để xem liệu một phiên bản Claude chưa phát hành có thể tạo ra thuốc kháng nọc bọ cạp hay không. Câu trả lời là không: mô hình đưa ra vài điểm khởi đầu đầy triển vọng, nhưng chưa đến đâu gần một loại thuốc thực sự, theo các chuyên gia trao đổi với The Verge.

Minh họa về AI và nghiên cứu khoa học

Từ một bài viết đầy hào hứng đến kết quả khiêm tốn

Citrini Research, đơn vị đứng sau thí nghiệm, thừa nhận rằng "không ai trong chúng tôi dám nhận mình biết gì về AI khi gắn với sinh học". Thế nhưng điều đó không ngăn công ty thử tạo một loại thuốc từ con số không — rồi công bố bài blog với tiêu đề "Chúng tôi muốn dùng Claude để tạo ra một loại thuốc mới. Đây là những gì đã xảy ra".

Bài viết đầy những câu hỏi tu từ kiểu "Sao không thử dùng AI để tạo một loại thuốc mới?", tường thuật tỉ mỉ cuộc phiêu lưu khoa học khá nghiệp dư của nhóm, và cả một câu trích dẫn của Charles Darwin.

Nếu cái tên Citrini nghe quen, đó là vì công ty này từng tung ra một bài viết hư cấu về thảm họa kinh tế do AI gây ra, lan truyền mạnh trên mạng xã hội và làm rung chuyển thị trường thực. Họ cũng tự nhận đã đến eo biển Hormuz hồi tháng 4 để tận mắt chứng kiến tình hình khu vực đầy biến động này.

Hợp tác với Anthropic: miễn rào chắn, miễn luôn hóa đơn

Để thực hiện ý tưởng mới, Citrini nhờ đến Anthropic — đơn vị mà chỉ vài tuần trước thời điểm IPO được mong đợi, có không ít lý do để ca ngợi tiềm năng của AI trong phát triển thuốc và khoa học sự sống, hai lĩnh vực họ đang theo đuổi.

Cuộc hợp tác bắt đầu sau khi Citrini vấp phải các rào chắn an toàn sinh học của Claude trong lúc tìm cách để mô hình nghiên cứu ứng viên thuốc. Tác giả bài viết kể đã "gọi điện liên tục cho bất kỳ ai trong danh bạ từng làm ở một phòng thí nghiệm AI", cuối cùng tìm được đối tác sẵn lòng là Anthropic.

Phòng thí nghiệm AI đồng ý gỡ bỏ các hạn chế và cấp cho nhóm quyền truy cập một mô hình tiên tiến chưa phát hành, với điều kiện họ phải làm việc tại trụ sở của Anthropic. "May mắn" hơn, Anthropic cũng đồng ý gánh hóa đơn tính toán và token khá đắt đỏ — gần 50.000 USD.

Sau khi cân nhắc vài phương án, nhóm chọn thuốc kháng nọc bọ cạp, một liệu pháp đắt đỏ và khó sản xuất, thường phải tiêm nọc độc vào ngựa. Mục tiêu là dùng Claude thiết kế các protein có thể liên kết với độc tố trong nọc bọ cạp. Trang bị một câu lệnh dài 35 trang, họ tung khoảng 300 tác nhân phụ (subagent) vào việc tìm protein phù hợp.

Trong bản tường thuật điềm tĩnh hơn của mình, Anthropic cho biết Claude đã tạo ra gần 320.000 ứng viên, sàng lọc còn 180 thiết kế sau khi loại những cái giống độc tố đã biết hoặc protein sẵn có. Toàn bộ quá trình mất 64 giờ. Nhóm sau đó "làm việc cùng Claude" để thêm 31 thiết kế, nâng tổng số lên 211.

Kiểm nghiệm thực tế: 17 protein vượt qua, nhưng chưa là gì cả

Citrini gửi các thiết kế đến hai phòng thí nghiệm bên ngoài — Adaptyv Bio (Thụy Sĩ) và Twist Biosciences (Mỹ) — để kiểm tra xem protein có thực sự liên kết với mục tiêu hay không, bước then chốt để phát triển thuốc kháng nọc hiệu quả. Chi phí thêm khoảng 150.000 USD.

Kết quả: 17 protein vượt qua, tổng cộng liên kết được với 4 trong 5 độc tố bọ cạp mà nhóm nhắm tới. Không một protein nào liên kết được với nhiều hơn một độc tố, theo Citrini.

Nhưng kể cả khi làm được điều đó, Citrini vẫn còn cách rất xa một loại thuốc kháng nọc hoạt động được. Liên kết với độc tố không có nghĩa là protein có thể vô hiệu hóa nó, chưa nói đến việc trở thành liệu pháp an toàn và hiệu quả. Chính Citrini cũng thừa nhận: "chưa có thí nghiệm nào kiểm tra liệu chúng có thực sự chặn được độc tố hay không".

Nói cách khác, thí nghiệm chưa thành công. Citrini đặt mục tiêu tạo một loại thuốc mới, nhưng theo các chuyên gia, họ chỉ hoàn thành phần tương đối "dễ" của quá trình.

"Việc tìm ra một chất liên kết tốt với độc tố rắn và bọ cạp thì khá dễ. Phần khó là biến nó thành một loại thuốc." — Andreas Hougaard Laustsen-Kiel, giáo sư công nghệ kháng thể tại Đại học Kỹ thuật Đan Mạch

Các chuyên gia nói gì?

Melisa Benard Valle (trợ lý giáo sư) và Anne Ljungars (nghiên cứu viên cao cấp), cùng tại Đại học Kỹ thuật Đan Mạch, đồng ý với nhận định trên. Trong email chung, họ viết: "Kết quả có triển vọng về mặt kỹ thuật, nhưng phần nào sự phấn khích là quá sớm", đồng thời mô tả phát hiện này là "cách xa một loại thuốc và bị thổi phồng".

Còn quá nhiều điều chưa biết về các protein Claude thiết kế, gồm độ an toàn, độ ổn định, cách chúng hành xử trong cơ thể và liệu có thể phát triển thành liệu pháp khả thi hay không. "Việc chuyển những chất liên kết này thành thuốc thực sự nhiều khả năng vẫn là một quá trình dài và đầy thách thức."

Điểm mới lạ nhất của thí nghiệm, theo họ, là "quá trình khám phá tự động chứ không phải kết quả sinh học". AI có tiềm năng rất lớn trong việc tăng tốc khám phá, nhưng "biến những phân tử triển vọng thành thuốc hiệu quả vẫn là thách thức lớn hơn nhiều".

Andreas Bender, giáo sư học máy trong y học tại Đại học Khalifa (Abu Dhabi), cho rằng cách tiếp cận cốt lõi cũng không mới. Các phương pháp hiện có như sàng lọc thông lượng cao "thường tìm được nhiều kết quả trúng đích với chi phí hợp lý", kể cả không cần AI. Thiết kế protein liên kết với mục tiêu "gần như" đã là bài toán được giải. Thách thức khó hơn nhiều là chuyển kết quả đó thành liệu pháp hoạt động trong cơ thể sống. "Chính khâu chuyển hóa này đang thiếu."

Vậy Citrini thu được gì?

Dù không tạo được thuốc, Citrini vẫn tuyên bố thí nghiệm thành công theo cách riêng. Công ty lập luận nó hé lộ cơ hội đầu tư đang nổi lên trong kỷ nguyên khám phá thuốc bằng AI.

Còn vì sao không đưa nghiên cứu đi xa hơn? Citrini cáo buộc người chỉ trích "bắt bẻ", rồi nói thêm: "Không muốn nhai lại chuyện cũ, nhưng chúng tôi là công ty nghiên cứu đầu tư — không phải startup công nghệ sinh học". Citrini và Anthropic không phản hồi yêu cầu bình luận.

Công ty vẫn đưa ra luận điểm lạc quan cho các doanh nghiệp có thể hưởng lợi. Chi tiết được giữ riêng cho người đăng ký trả phí, dù Bloomberg đưa tin công ty nhấn mạnh những doanh nghiệp ở khâu kiểm nghiệm, gồm Charles River Laboratories — đơn vị cung cấp linh trưởng cho nghiên cứu động vật.

Trong video bàn về thí nghiệm, Citrini mô tả phần AI là "miễn phí" — tiện thể bỏ qua hóa đơn mà Anthropic đã trả thay.

Góc nhìn cho độc giả Việt Nam

Câu chuyện này là lời nhắc đáng giá cho các nhóm nghiên cứu và startup công nghệ sinh học trong nước đang kỳ vọng vào AI. Các mô hình ngôn ngữ lớn có thể tăng tốc khâu tạo giả thuyết và sàng lọc ban đầu, nhưng không thay thế được quy trình thử nghiệm sinh học, đánh giá an toàn và thử nghiệm lâm sàng — những bước chiếm phần lớn thời gian và chi phí của ngành dược.

Bài học rút ra khá rõ: hãy xem AI là công cụ hỗ trợ ở giai đoạn đầu, đừng vội quy đổi kết quả thí nghiệm sơ khởi thành "thuốc" hay thành "cách mạng". Và cũng đừng quên rằng một thí nghiệm được đơn vị có lợi ích thương mại tổ chức, rồi công bố, cần được đọc với sự thận trọng tương xứng.