Lo ngại về Bun: Liệu sự suy giảm của Claude Code có phải là điềm báo cho tương lai của runtime này?

Bun thực sự là một phần mềm xuất sắc. Tôi sử dụng nó hàng ngày nhờ tốc độ nhanh và tính thực dụng cao. Nó khiến việc làm việc với TypeScript trên các script nhỏ, ứng dụng và công cụ kiểm thử trở nên cực kỳ thú vị. Đó chính là lý do khiến tôi cảm thấy thất vọng hiện tại. Tôi thực sự muốn Bun thành công, muốn một sự thay thế nghiêm túc cho Node.js với tốc độ cài đặt, kiểm tra và đóng gói (bundling) nhanh hơn, đồng thời giảm thiểu sự cồng kềnh của chuỗi công cụ (toolchain).

Tuy nhiên, tôi bắt đầu lo lắng về Bun.

Anthropic sở hữu Bun

Vào tháng 12 năm 2025, Anthropic đã mua lại Bun. Thông báo mua lại đã nói đúng những điều tôi muốn nghe: Bun vẫn là mã nguồn mở, cấp phép MIT, đội ngũ cũ tiếp tục phát triển và lộ trình tập trung vào công cụ JavaScript hiệu suất cao cũng như khả năng tương thích với Node.js.

Thông báo cũng nhấn mạnh rằng: Claude Code được phân phối dưới dạng tệp thực thi Bun cho hàng triệu người dùng. Nếu Bun bị lỗi, Claude Code cũng sẽ bị lỗi. Do đó, Anthropic có động lực trực tiếp để giữ cho Bun luôn xuất sắc.

Vào tháng 12, điều đó nghe rất đáng tin cậy. Anthropic có một sản phẩm khổng lồ được xây dựng trên Bun. Điều đó đồng nghĩa với việc họ có động lực để giữ cho Bun nhanh, ổn định và tuyệt vời. Tôi vẫn nghĩ lập luận này có giá trị, nhưng nay những vết nứt đã bắt đầu xuất hiện. Bun vẫn là một runtime JavaScript tuyệt vời, nhưng giờ đây nó nằm trong tay một công ty dường như không quan tâm nhiều đến phần mềm của chính mình.

Các mô hình của Anthropic vẫn rất tốt

Đây không phải là một bài đăng chê bai Anthropic. Tôi vẫn nghĩ các mô hình của họ rất tuyệt vời. Claude Opus vẫn là một trong những dòng mô hình tốt nhất cho lập trình, viết lách, suy luận và các công việc phát triển nói chung. Chất lượng mô hình không phải là mối lo ngại của tôi ở đây. Mối lo ngại của tôi nằm ở lớp sản phẩm bao quanh các mô hình đó. Claude Code hiện nay khá tệ khi sử dụng.

Claude Code từng rất tuyệt vời

Một năm trước, Claude Code cảm thấy tuyệt vời. Nó là một trong những công cụ lập trình AI đầu tiên thuyết phục tôi rằng quy trình làm việc của nhà phát triển sẽ thay đổi từ tự động điền mã (autocomplete) sang các tác nhân (agents). Nó có thể đọc dự án, thực hiện các chỉnh sửa tập trung, chạy lệnh, sửa lỗi và tiếp tục công việc. Nó cảm giác như một công cụ được xây dựng bởi những người hiểu rõ cách các lập trình viên thực sự làm việc.

Kết hợp với các mô hình của Anthropic, vốn cho đến gần đây là tốt nhất trong lớp, Claude Code dường như bất bại. Mặc dù vào tháng 12, Claude Code đã bắt đầu đi xuống, nó vẫn tốt và việc mua lại Bun dường như hợp lý. Nếu Anthropic đang xây dựng tương lai của các công cụ lập trình và Bun là runtime bên dưới, có lẽ Bun đã tìm được ngôi nhà tốt nhất có thể.

Claude Code đang trở nên tồi tệ

Hiện nay có rất nhiều tác nhân lập trình tốt ngoài kia như Cursor, Augment, Codex... Một thời gian dài, Cursor là công cụ chính của tôi vì CLI của nó rất tốt trong việc sử dụng các mô hình của Anthropic. Gần đây, tôi phải ngừng sử dụng Cursor vì một số lý do. Tôi đã không dùng Claude Code trong vài tháng và khi quay lại sử dụng, tôi thực sự sốc về mức độ tệ hại của nó.

Vào tháng 4 năm 2026, các lập trình viên bắt đầu phàn nàn về chất lượng, hành vi giới hạn, các hạn chế đối với harness bên thứ ba, hóa đơn gây nhầm lẫn và phản hồi chậm chạp của Claude Code.

Anthropic đã đăng một bài phân tích kỹ thuật (postmortem) đổ lỗi cho các vấn đề ở lớp sản phẩm, bao gồm việc giảm nỗ lực suy luận mặc định, lỗi phiên cũ (stale-session bug) và thay đổi prompt làm giảm chất lượng lập trình. Tôi đánh giá cao sự minh bạch này, tốt hơn là giả vờ như không có gì xảy ra.

Sau đó là vụ lộn xộn về OpenClaw. TechCrunch đưa tin rằng Anthropic thông báo cho người đăng ký Claude Code rằng họ sẽ phải trả thêm tiền cho OpenClaw và các harness bên thứ ba khác. Điều đó đã đủ tệ rồi. Nhưng điều kỳ lạ đến sau đó.

Gigazine đưa tin về các báo cáo cho thấy việc đơn giản có OpenClaw trong lịch sử git có thể khiến Claude Code từ chối yêu cầu hoặc tính thêm phí. Bài báo trích dẫn lời của Theo rằng một commit gần đây nhắc đến OpenClaw trong một khối JSON có thể kích hoạt hành vi này, ngay cả trong một repo trống khi gọi trực tiếp lệnh claude -p "hi".

Cách giải thích của Theo, và tôi thấy nó hợp lý, là đây trông giống như một sản phẩm mà không có ai cẩn thận "dogfooding" (tự trải nghiệm thực tế) trải nghiệm cấp mã trước khi tung ra các thay đổi. Có thể điều đó là không công bằng, tôi không biết thực sự điều gì đang diễn ra tại Anthropic. Nhưng từ bên ngoài, Claude Code trông giống như một công cụ đang đi sai hướng. Nhiều hạn chế hơn, hóa đơn kỳ lạ, hành vi bất ngờ dựa trên văn bản trong các commit.

Đó là ví dụ điển hình của sự "enshittification" (quá trình xuống cấp chất lượng).

Đó là lý do Bun khiến tôi lo lắng

Bun được nhúng trong Claude Code. Claude Code dường như đang xuống cấp. Vì vậy, bây giờ tôi phải lo lắng rằng Bun cũng có thể bị xuống cấp. Không phải vì Bun tệ. Bun không tệ. Bun tuyệt vời. Không phải vì đội ngũ Bun ngừng quan tâm. Tôi không tin điều đó.

Vấn đề là khi Bun và đội ngũ của nó được tích hợp sâu hơn vào Anthropic, các chính sách của họ cũng sẽ như vậy. Chính những chính sách đó đã dẫn đến sự sụp đổ của Claude Code. Liệu chúng ta có thấy các vấn đề bắt đầu xuất hiện trong Bun khiến nó trông giống như đội ngũ thậm chí không tự sử dụng sản phẩm của chính mình không? Tôi không biết, nhưng tôi không chắc mình muốn tiếp tục sử dụng nó phòng khi điều đó xảy ra.

Tôi sẽ gắn bó với pnpm trong lúc này

Điều đáng buồn là Bun cung cấp nhiều thứ hơn pnpm mà tôi phải tìm kiếm các phụ thuộc bổ sung để bù đắp. Những thứ như hỗ trợ TypeScript tích hợp sẵn thay vì cần bước xây dựng (build step), một bundler thay vì Vite, kiểm thử thay vì vitest. Không phải các phụ thuộc đó xấu, nhưng việc gói gọn tất cả chúng vào một chuỗi công cụ duy nhất là rất tuyệt vời.

pnpm không phải là sự thay thế cho Node.js. Nó cũng không phải là sự thay thế cho Bun. pnpm chỉ là một trình quản lý gói. Nhưng với hầu hết công việc hàng ngày của tôi, phần của Bun mà tôi sử dụng nhiều nhất là quản lý gói. Tôi muốn cài đặt nhanh. Tôi muốn monorepos hoạt động tốt. Tôi muốn sử dụng đĩa hợp lý. Bun mang lại điều đó cho tôi, và pnpm cũng vậy.

Vì vậy, đối với các dự án hiện đang sử dụng Bun, tôi đang chuyển dịch từ Bun sang pnpm. Khi ai đó hỏi tôi khuyên dùng gì cho dự án JavaScript hoặc TypeScript ngày nay, câu trả lời của tôi là pnpm.

Tôi không khuyên bạn nên rời bỏ Bun

Mặc dù cá nhân tôi đang chuyển một số dự án khỏi Bun, đừng coi lời khuyên của tôi là chân lý. Tôi chỉ là một người nào đó trên internet. Bạn nên quyết định điều gì tốt nhất cho mình. Đối với các dự án mới, pnpm có ý nghĩa. Đối với các dự án hiện có, bạn có thể muốn gắn bó với Bun trừ khi và cho đến khi bạn có lý do tốt để rời đi.

Hy vọng tôi sai

Tôi hy vọng Bun vẫn tuyệt vời. Tôi hy vọng đội ngũ Bun tiếp tục tạo ra những công việc xuất sắc. Tôi hy vọng Anthropic cho họ không gian để đưa ra các quyết định đúng đắn cho hệ sinh thái JavaScript. Bun vẫn có thể trở nên mạnh mẽ hơn từ tình huống này. Anthropic có tiền, khả năng phân phối và lý do thực sự để quan tâm đến hiệu suất và sự ổn định của Bun. Nhưng tôi không tin tưởng vào tình huống này nhiều như tôi đã làm vào tháng 12. Claude Code từng cảm thấy như bằng chứng cho thấy Anthropic hiểu các công cụ phát triển. Bây giờ nó cảm thấy như một cảnh báo rằng Anthropic không biết những gì cần thiết để duy trì và cải thiện một sản phẩm theo thời gian.

Bun vẫn tuyệt vời. Tôi chỉ không biết nó sẽ đi về đâu từ đây. Một năm nữa mọi chuyện có thể hoàn toàn khác, vì vậy tôi sẽ theo dõi và xem dự đoán của tôi có đúng không.