Những câu hỏi khó cho Mark Zuckerberg về kính thông minh, AI Muse và an toàn cho trẻ vị thành niên

Meta vừa có một tuần lễ bận rộn với hội nghị Connect khai mạc hôm thứ Tư, cùng màn ra mắt của trợ lý AI Muse đang nhận được nhiều phản hồi tích cực. Giám đốc điều hành Mark Zuckerberg cũng tranh thủ tham gia nhiều cuộc phỏng vấn để quảng bá cho những sản phẩm mới này.

Tuy nhiên, đằng sau những lời ca ngợi là không ít câu hỏi hóc búa mà Zuckerberg vẫn chưa trả lời thỏa đáng — từ việc kính thông minh bị lạm dụng để quay lén, đến những mâu thuẫn trong lập trường về quản lý nội dung và an toàn cho người dùng trẻ tuổi.

Kính thông minh và câu chuyện ghi hình thụ động

Zuckerberg lập luận rằng kính thông minh của Meta cũng giống như điện thoại — vốn dĩ mọi người đã quen với việc bị quay chụp ở nơi công cộng. Nhưng lập luận này bỏ qua một khác biệt rất căn bản.

"Nếu bạn muốn quay ai đó bằng điện thoại, bạn phải rút nó ra khỏi túi, mở ứng dụng camera và giơ thẳng vào mặt họ."

Đó là một hành động thể chất rõ ràng, giúp người xung quanh nhận biết và phản ứng. Trong khi đó, kính thông minh chỉ cần bạn đeo lên mặt và bắt đầu ghi hình một cách thụ động. Sự khác biệt này không hề nhỏ, và việc cả ngành công nghệ cố gắng đánh đồng hai thiết bị cho thấy họ đang muốn né tránh việc phải xây dựng một bộ quy tắc ứng xử xã hội mới.

Meta thừa nhận đã phải giảm thứ hạng các video quay cảnh quấy rối nhân viên bán lẻ và phụ nữ trên Instagram. Vậy câu hỏi đặt ra là: nếu chính Meta biết một phần nội dung được tạo ra từ kính thông minh là xấu đến mức phải hạ thứ hạng, thì liệu có đáng để tiếp tục tranh luận về sự tiện lợi của thiết bị này hay không?

Người dùng định hình sản phẩm, không phải nhà sản xuất

Zuckerberg cho rằng Meta đã truyền thông rõ ràng về đèn báo khi ghi hình ngay từ khi ra mắt, nhưng người dùng mới không biết hoặc đã quên. Ông cho rằng cần đẩy mạnh truyền thông hơn nữa.

Tuy nhiên, có một sự thật cốt lõi trong ngành công nghệ tiêu dùng: người dùng mới là bên định hình sản phẩm. Khi bạn bán hàng triệu thiết bị, người dùng sẽ sử dụng chúng theo những cách bạn không lường trước. Điện thoại, máy tính, mạng xã hội — tất cả đều như vậy.

Twitter là ví dụ điển hình. Hashtag và ký hiệu @ mention đều do người dùng sáng tạo ra, không phải nền tảng. Những hành vi mới nổi này mới là thứ định hình nên phiên bản tiếp theo của sản phẩm.

Câu hỏi đúng đắn hơn là: Meta có bao nhiêu quyền kiểm soát những kẻ lợi dụng kính thông minh để quấy rối người khác? Chỉ tuyên truyền thêm về đèn báo ghi hình sẽ không ngăn được hành vi xấu. Liệu việc giảm thứ hạng video có thực sự giải quyết được vấn đề, hay chỉ là biện pháp đối phó tạm thời?

An toàn trẻ vị thành niên: Nghịch lý nhà tù

Meta gần đây đã đồng ý dàn xếp vụ kiện với số tiền hàng tỷ đô la liên quan đến an toàn trẻ em. Zuckerberg nói rằng lẽ ra công ty nên giải thích rõ hơn về mức độ nghiêm túc trong việc xử lý các vấn đề này, nhưng họ nghĩ rằng người dùng tiếp tục sử dụng sản phẩm nghĩa là họ vẫn hài lòng.

Lập luận này giống hệt logic của ngành thuốc lá trước kia: hút thuốc gây nghiện và ung thư, nhưng người ta vẫn hút vì thích. Tỷ lệ sử dụng cao không có nghĩa là sản phẩm không gây hại.

Điều đáng chú ý là Zuckerberg mô tả một nghịch lý nhà tù: nếu Meta đơn phương giới hạn thời gian sử dụng Instagram cho trẻ vị thành niên ở một giờ mỗi ngày, trong khi TikTok không làm vậy, người dùng sẽ chuyển sang TikTok và chẳng ai được an toàn hơn cả.

Nhưng nếu Zuckerberg tin vào sức mạnh của thị trường như ông thường nói, thì tại sao ông không tin rằng có một thị trường cho an toàn? Nếu Meta xây dựng các biện pháp kiểm soát tốt, phụ huynh có thể chọn cho con dùng Instagram thay vì TikTok. Việc Zuckerberg không tin vào điều này cho thấy ông đang muốn chính phủ đứng ra giải quyết — điều mà ông phản đối khi nói về an toàn AI.

Mâu thuẫn giữa lập trường về AI và mạng xã hội

Đối với an toàn AI, Zuckerberg lại chọn lập trường ngược lại. Ông từng đăng đàn trên X khẳng định thị trường sẽ tự giải quyết, rằng bất kỳ phòng thí nghiệm nào không tập trung vào căn chỉnh AI sẽ bị bỏ lại phía sau, và Meta thậm chí đã trì hoãn ra mắt Muse vài tháng để cải thiện an toàn.

Vậy câu hỏi đặt ra là: tại sao với AI, cách tiếp cận "tự thân vận động" lại phù hợp, nhưng với mạng xã hội và an toàn trẻ em, lại cần chính phủ ép buộc tất cả các công ty cùng tham gia?

Cần nhớ rằng trong vụ kiện an toàn trẻ em gần nhất, Meta tự ước tính mức trách nhiệm pháp lý của mình lên tới một nghìn tỷ đô la tiền bồi thường. Nếu con số khổng lồ đó vẫn chưa đủ để Meta đơn phương hành động, thì bao nhiêu mới đủ để họ thực sự nghiêm túc với an toàn AI?

Trung tâm dữ liệu: Lợi ích cộng đồng hay đặc quyền sau hậu trường?

Zuckerberg tự hào kể về trung tâm dữ liệu Hyperion ở Louisiana, nơi doanh thu thuế đã tài trợ cho khoản thưởng 50.000 đô la cho giáo viên địa phương. Đây là một ví dụ tích cực, nhưng bức tranh đầy đủ lại phức tạp hơn.

Điều tra của The New York Times cho thấy quá trình Meta đàm phán để có được trung tâm dữ liệu này bao gồm nhiều bí mật, đàm phán sau hậu trường và những yêu cầu miễn giảm thuế tài sản khổng lồ mà cư dân địa phương không hề hay biết.

Câu hỏi đặt ra: các công ty như Meta có nên công khai và minh bạch hơn về những lợi ích mà họ cho là sẽ mang lại cho cộng đồng, để người dân tự đánh giá và quyết định?

Mô hình kinh doanh AI và bài toán Apple

Zuckerberg tiết lộ rằng Muse sẽ hoạt động theo mô hình tỷ lệ hoa hồng nhỏ trên mỗi giao dịch, do các doanh nghiệp đối tác trả thay vì người dùng cuối. Đây chính là lý thuyết tổng hợp (aggregation theory): Meta nắm toàn bộ nhu cầu tiêu dùng, và các doanh nghiệp muốn tiếp cận khách hàng sẽ phải trả một khoản phí nhỏ.

Mô hình này rất sinh lợi, nhưng vấn đề là các doanh nghiệp ở phía bên kia của nền tảng tổng hợp thường căm ghét nó. Zuckerberg hiểu điều này rõ hơn ai hết, vì Meta từng là nạn nhân của Apple App Store — nơi Apple thu phí 30% trên hầu hết giao dịch và áp đặt các quy tắc quyền riêng tư khiến mảng quảng cáo của Meta suýt bị hủy diệt.

Đó là một trong những lý do Zuckerberg theo đuổi metaverse, đầu tư vào kính thông minh và giờ là AI Muse — tất cả đều nhằm xây dựng nền tảng kế tiếp sau iPhone để thoát khỏi sự phụ thuộc vào Apple.

Câu hỏi rất đơn giản: Zuckerberg sẽ làm gì để các doanh nghiệp phụ thuộc vào nền tảng AI khổng lồ của mình cảm thấy hài lòng với thỏa thuận này? Bởi vì khi chính Meta từng ở vị trí đó, họ đã cảm thấy vô cùng bực bội.

Liệu sản phẩm AI có đủ tốt để thuyết phục người dùng?

Cuối cùng, có một câu hỏi lớn chưa được trả lời: liệu sản phẩm AI tiêu dùng có đủ tốt để vượt qua sự hoài nghi của công chúng hay không?

Zuckerberg mô tả Muse hữu ích cho việc điều hành doanh nghiệp nhỏ, tiết kiệm tiền và giao dịch thương mại. Nhưng về bản chất, đó là những ứng dụng dành cho doanh nghiệp, không phải ứng dụng tiêu dùng đại chúng khiến người ta quên đi lo ngại.

Instagram là một ứng dụng tiêu dùng được yêu thích vì nó chỉ đơn thuần giải trí. Chính vì người dùng thích nó nên những tác hại đi kèm mới dần bị bỏ qua. Nhưng liệu mọi người có yêu thích việc để Muse điều hành doanh nghiệp nhỏ của họ đến mức chấp nhận sự xuất hiện ồ ạt của các trung tâm dữ liệu trong cộng đồng?

Đó vẫn là câu hỏi mở, và có lẽ là câu hỏi quan trọng nhất mà Mark Zuckerberg cần trả lời nếu ông thực sự muốn thuyết phục công chúng về tham vọng AI của Meta.