Tại sao suy nghĩ to cùng đồng nghiệp lại hiệu quả hơn làm việc đơn độc?

Tôi nhớ một lần ngồi nói chuyện với một đồng nghiệp vài năm trước. Cuộc trò chuyện bắt đầu không có chủ đề gì cụ thể nhưng nhanh chóng trở thành một trong những trao đổi hiệu quả nhất tôi từng có: những vấn đề tôi trăn trở bấy lâu nay bỗng nhiên tan biến. Mô hình này lặp đi lặp lại, và kết quả luôn tốt hơn nhiều so với việc tôi tự suy nghĩ, dù người đó cũng không hề có câu trả lời.

Không phải vì người kia đã đưa ra câu trả lời cho tôi. Trong hầu hết các trường hợp, họ cũng không biết đáp án. Điều gì đó khác đã xảy ra: chính cấu trúc của sự trao đổi đã tạo ra tư duy mà tôi không thể tự mình tạo ra. Tôi đã cố gắng hiểu tại sao lại như vậy.

Mô hình tư duy nghiêm túc phổ biến hiện nay là sự cô độc. "Deep work" (làm việc sâu) diễn ra khi bạn đóng cửa phòng, chuyển trạng thái sang "bận" và đeo tai nghe chống ồn. Cuộc họp được coi là gánh nặng phối hợp. Cuộc trò chuyện là điều bạn làm sau khi bạn đã suy nghĩ xong.

Mô hình này không sai về mặt thực thi. Nhưng nó sai về mặt khám phá.

Có sự khác biệt lớn giữa tư duy để thực thi một quyết định và tư duy để hiểu một vấn đề. Cái đầu hưởng lợi từ sự cô lập. Cái thứ hai thì hiếm khi như vậy. Và chúng ta đã xây dựng phần lớn môi trường làm việc xung quanh cái đầu trong khi hy vọng cái thứ hai sẽ tự lo liệu được.

Sự chính xác của lời nói

Khi bạn nói to suy nghĩ của mình, bạn cam kết với nó. Ý tưởng vốn thoải mái khi chỉ là một ấn tượng mơ hồ giờ phải trở thành một câu hoàn chỉnh, và câu văn có cấu trúc. Nó có chủ ngữ và vị ngữ. Nó đưa ra các nhận định có thể được đánh giá. Hành động nói chuyện buộc một sự chính xác mà độc thoại nội tâm không bao giờ yêu cầu.

Một người nghe thúc đẩy quá trình này nhanh hơn. Không phải vì họ đưa ra câu trả lời, mà vì họ phản ứng. Một cái nhíu mày nhẹ có nghĩa là lời giải thích chưa thấm. Một câu hỏi tiết lộ một giả định bạn không biết mình đang đưa ra. Khoảnh khắc nhận thức, khi ai đó nói: "Đúng, tôi cũng thấy thế", xác nhận rằng bạn đang chỉ vào một điều gì đó có thật. Vòng lặp phản hồi này chạy liên tục trong cuộc trò chuyện, theo thời gian thực, điều chỉnh hướng tư duy trước khi nó đi quá xa.

Không điều nào trong số này xảy ra khi bạn suy nghĩ một mình.

Tư duy là một công cụ xã hội

Hugo Mercier và Dan Sperber đã đề xuất một điều gây khó chịu về lý trí của con người: nó không tiến hóa chủ yếu như một công cụ để tìm ra sự thật trong sự cô lập. Nó tiến hóa như một công cụ xã hội để xây dựng lập luận, đánh giá lập luận của người khác và quản lý các yêu cầu nhận thức trong đời sống nhóm.

Điều này định lại câu hỏi. Tư duy đơn độc không phải là môi trường bản địa của lý trí. Nó là một cách sử dụng thứ cấp của một năng lực được xây dựng cho một mục đích khác. Chúng ta thường coi cuộc trò chuyện là nơi báo cáo những ý tưởng đã hoàn thiện. Nhưng có lẽ nó gần hơn với nơi những ý tưởng đó được tạo ra từ đầu.

Lev Vygotsky đã quan sát thấy một điều tương tự từ một hướng khác. Học tập và phát triển, và theo đó là sự hình thành sự hiểu biết, diễn ra dễ dàng nhất trong không gian giữa những gì một người có thể làm một mình và những gì họ có thể làm với sự hỗ trợ. Sự hiện diện của một người khác tự động đẩy bạn vào không gian đó. Bạn đang vận hành trên trần tự nhiên của mình, không phải vì họ đang khiêng bạn, mà vì cấu trúc của sự tương tác đòi hỏi nhiều hơn những gì tư duy đơn độc thường làm.

Andy Clark và David Chalmers đã mở rộng điều này hơn nữa. Họ lập luận rằng tâm trí không dừng lại ở hộp sọ. Nó mở rộng ra môi trường, bao gồm cả những người trong đó. Khi bạn tư duy trong cuộc trò chuyện, người kia hoạt động như một phần của hệ thống nhận thức tạo ra ý tưởng đó, không phải là một tấm vang âm đặt bên ngoài nó.

Hạ tầng nhận thức

Hàm ý không hề nhỏ. Việc gọi một đồng nghiệp mà bạn tư duy tốt cùng là một tài nguyên xã hội hữu ích là chưa đủ. Họ là hạ tầng nhận thức.

Một lần, tôi đã dành vài phút nói chuyện với một đồng nghiệp gần khu vực bếp ăn ở công ty, kiểu trao đổi không để lại dấu ấn gì vào lúc đó. Sáu tháng sau, người đó và tôi cuối cùng lại cần làm việc chặt chẽ với nhau trên một việc thực sự quan trọng, và mối quan hệ đã ở đó rồi, được xây dựng và chờ đợi, điều này làm cho mọi thứ dễ dàng hơn nhiều so với việc không có nó.

Giá trị không đến từ những gì được nói vào lúc đó. Nó đến từ những gì đã được xây dựng qua nhiều khoảnh khắc như vậy: một mô hình của sự công nhận lẫn nhau, một bối cảnh chia sẻ, một mức độ tin tưởng cơ bản khiến cho sự trao đổi sau này trở nên khả thi. Mối quan hệ là hạ tầng. Cuộc trò chuyện là nơi nó được xây dựng, từng tách cà phê một.

Đó là lợi suất của đối thoại. Và giống như hầu hết các lợi suất, nó vô hình cho đến khi bạn cố gắng thu hoạch nó và nhận ra rằng bạn chưa bao giờ đầu tư vào nó.

Điều này đặt ra một câu hỏi đáng để suy ngẫm.

Nhiều tổ chức đã dành vài năm qua để loại bỏ có hệ thống các điều kiện cho phép cuộc trò chuyện phi chính thức diễn ra. Làm việc từ xa, giao tiếp ưu tiên không đồng bộ (asynchronous-first), mặc định đeo tai nghe, và các công cụ AI tạo sinh trả lời câu hỏi trước khi chúng trở thành cuộc trò chuyện. Mỗi cái đều hợp lý ở phạm vi nhỏ. Nhưng cùng nhau, chúng làm mỏng đi lớp trao đổi ngẫu nhiên qua đó phần lớn hạ tầng nhận thức và quan hệ của tổ chức được duy trì.

Các chỉ số đầu ra vẫn khỏe mạnh trong một thời gian. Nhưng sự hiểu biết và tin tưởng bị xói mòn âm thầm.

Rủi ro của AI như một người bạn tư duy

Cũng có điều gì đó đáng xem xét về AI tạo sinh (Generative AI) cụ thể như một người bạn tư duy. Các mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) ngày càng được định hình là công cụ để tăng tốc tư duy, và theo nghĩa hẹp nhất, chúng đúng như vậy: hành động viết ra một vấn đề cho một mô hình vẫn buộc sự chính xác ở cấp câu văn như đã mô tả ở trên.

Điều không đến mặc định là nửa sau của lợi suất, phần phụ thuộc vào người nghe có thể thực sự phản đối. Nếu để mặc định, một mô hình có xu hướng xác nhận bất kỳ khung nào người dùng mang đến, một hành vi mà các nhà nghiên cứu gọi là "sycophancy" (hành vi xu nịnh). Bạn có thể thấy điều này trong khoảng ba mươi giây: nói với một mô hình rằng bạn tự tin vào một cách tiếp cận cụ thể và xem nó đồng ý nhanh như thế nào, sau đó nói rằng bạn đã thay đổi ý kiến về đề xuất của chính nó và xem nó đồng ý nhanh như thế nào với điều đó.

Tuy nhiên, nếu bạn yêu cầu phương án thay thế, bạn thường sẽ nhận được nó: gợi ý một mô hình lập luận từ góc độ người thứ ba, hoặc đặt câu hỏi về một ý kiến đã nêu trước khi trả lời, sẽ giảm xu hướng này đáng tin cậy hơn là chỉ đơn giản hướng dẫn nó không được xu nịnh. Nhưng lợi ích đạt được là sự trì hoãn chứ không phải là thuốc chữa: trong các bài kiểm soát, ngay cả những mô hình được gợi ý tốt nhất cuối cùng cũng tuân theo sự phản đối kéo dài, chỉ là muộn hơn một vài lượt so với bình thường. Một đồng nghiệp phản đối sẽ làm điều đó mà không cần được yêu cầu. Một mô hình làm điều tương tự thì phải được yêu cầu, và ngay cả khi đó, cũng chỉ trong một thời gian.

Điều này có thể tạo ra một loại rủi ro cụ thể, không phải là AI thiếu khả năng tham gia phản biện, mà là hầu như không ai yêu cầu điều đó theo mặc định, vì vậy trải nghiệm suy ngẫm một vấn đề với một mô hình có thể cảm thấy hoàn chỉnh trong khi chỉ cung cấp một nửa những gì lợi suất yêu cầu.

Hai trong số các điều kiện được xem xét ở đây nằm chủ yếu ngoài sự kiểm soát của bất kỳ cá nhân nào: cách các tổ chức cấu trúc công việc, và cách các sản phẩm AI tạo sinh hoạt động theo mặc định. Nhưng liệu lợi suất có thực sự tích lũy xung quanh bạn hay không phụ thuộc vào điều gì đó gần gũi hơn: những gì bạn bảo vệ trên lịch trình của mình, và những gì bạn yêu cầu từ những người và công cụ bạn trò chuyện cùng.

Một nhóm có thể giữ lại mười phút chưa lên lịch sau một cuộc họp thay vì lấp đầy mọi khung giờ. Một người có thể yêu cầu đồng nghiệp tranh luận theo hướng ngược lại trước khi ra quyết định, hoặc yêu cầu mô hình làm điều tương tự, thay vì coi câu trả lời đầu tiên của nó là đã chốt. Cái nào cũng không tốn kém bao nhiêu. Cái nào cũng sẽ không xảy ra trừ khi ai đó quyết định rằng nó nên xảy ra.

Cuộc trò chuyện với đồng nghiệp của tôi, cái mà tôi đã bắt đầu bài viết này, chưa bao giờ nằm trong lịch của bất kỳ ai. Nếu nó có, có lẽ nó đã không xảy ra chút nào.

Quyết định tốt nhất bạn đưa ra trong tuần này có thể sẽ diễn ra trong một cuộc trò chuyện mà bạn không lên lịch.