Thung lũng Silicon đã quên mất người bình thường thực sự muốn gì

Thung lũng Silicon đã quên mất người bình thường thực sự muốn gì

Một trong những điều đáng xấu hổ nhất khi quen biết nhiều người làm công nghệ là phải nghe họ hào hứng kể về những "khám phá" cực kỳ quan trọng mà họ tin rằng mình đã tìm ra. Gần đây, tôi gặp lại một người quen, người này bắt đầu thao thao bất tuyệt về một phát hiện tuyệt vời của ông ấy liên quan đến các Mô hình Ngôn ngữ Lớn (LLM). Hóa ra là kiến thức được cấu trúc thành ngôn ngữ! Bạn có thể đưa một từ vào ChatGPT và nó có thể hiểu bạn muốn gì, hoặc tự đặt ra một từ để xem nó có hiểu ý bạn không! Những công cụ mới tuyệt vời này đã tiết lộ rằng kho tàng tiếng Anh chứa đựng rất nhiều điều về người nói!

Ông ấy kết luận rằng LLM là một phát minh ngang tầm với việc viết chữ.

Con người bình thường đã nảy ra ý tưởng này khoảng một thế kỷ trước; cách giải thích hào phóng nhất của tôi về những gì ông ấy nói là ông ấy đã chạm đến một phiên bản ngây thơ và lầm lẫn của Chủ nghĩa Cấu trúc; Saussure qua trò chơi điện thoại. (Đã có những công việc gần đây về điểm tương tự, lập luận rằng người ta cần hiểu LLM thông qua lý thuyết văn học, và nó bắt đầu từ Saussure.) Tôi đã cố gắng chấm dứt cuộc trò chuyện càng nhanh càng tốt, không chỉ vì ông ấy có vẻ thất vọng vì tôi không nhìn nhận mọi thứ y hệt như ông ấy — một hành vi mới và có lẽ là triệu chứng của việc lạm dụng LLM quá mức.

Sự ngạo nghễ của giới công nghệ

Cần một lượng tự cao nhất định để dấn thân vào một vấn đề chưa được giải quyết. Nhưng ở những nơi khác, sự tự cao đó là một khoản nợ phải trả.

Không phải mọi khám phá mới đối với bạn đều thực sự mới. Ví dụ, có Elon Musk ngạc nhiên trước sự phức tạp của đôi bàn tay; tôi có thể chỉ ra một loạt các ngành học mà đây là kiến thức cơ bản: các nghệ sĩ, người phải tìm cách vẽ chúng; các bác sĩ phẫu thuật, người phải tìm cách phẫu thuật trên chúng; các nhạc sĩ và ảo thuật gia, những người dựa vào kỹ năng vận động tinh cực kỳ cao để tạo ra tác phẩm của họ; các nhà khoa học thần kinh và tâm lý học, những người chắc chắn đã gặp phải "thần kinh đồng nhất" (cortical homunculus) sớm trong sự nghiệp của họ. Hoặc Palmer Luckey tuyên bố rằng "không ai thực hiện một cuộc khám nghiệm sau cái chết" cho dự án máy tính Một Máy tính xách tay cho Mỗi đứa trẻ (One Laptop Per Child) — vì ông ấy không biết rằng đã có cả một cuốn sách viết về nó gọi là Cỗ Máy Charisma.

Ở điểm thấp nhất vô lý, người ta nhớ đến Juicero, một công ty bán một chiếc máy ép trái cây giá 400 đô la làm công việc tương đương với việc dùng tay không vắt các gói nước trái cây độc quyền của họ.

Nói cho cùng, việc phát hiện ra một cái gì đó mới đối với bạn là rất thú vị — hãy hỏi bất kỳ ai đã nghe tôi hét lên về niềm vui của bơ Châu Âu (nhiều chất béo hơn) — nhưng bạn không thể coi điều gì đó mới đối với bạn là mới đối với mọi người. Những điều này có điểm chung là một sự thiếu tò mò nhất định mà tôi thấy đặc hữu ở một loại người yêu công nghệ, đặc biệt là những người quan tâm nhất đến các công ty khởi nghiệp và tinh thần kinh doanh. Có lẽ họ đã bị cô lập đến mức họ không nhận ra "khám phá" của mình đã được biết đến rộng rãi ở nơi khác, hoặc có lẽ sự tự nhận thức của họ là họ thông minh nhất, và nếu họ không biết điều gì đó, thì không ai biết cả.

Cần một lượng tự cao nhất định để dấn thân vào một vấn đề chưa được giải quyết — bạn phải tin rằng bạn có thể giải quyết nó. Nhưng ở những nơi khác, sự tự cao đó là một khoản nợ phải trả. Nó dẫn bạn đến những hành vi kỳ lạ, như tuyên bố rằng Freud đã phát minh ra sự tự vấn và đó là một lợi ích khi bạn đơn giản là không tham gia vào nó.

Trong ký ức gần đây, những người tạo ra phần mềm và phần cứng hiểu rằng công việc của họ là phục vụ khách hàng.

Khi tôi nghĩ rằng mình đã quan sát thấy một điều gì đó quan trọng, bản năng đầu tiên của tôi là đến thư viện, Wikipedia, hoặc một người mà tôi nghĩ có kiến thức, để xem còn những quan sát nào khác không. Ví dụ, khi tôi bị chấn thương sọ não, tôi muốn xem liệu có ai khác viết về cảm giác hồi phục như thế nào không — những mô tả y học khô khan không giúp ích nhiều cho tôi. Khi tôi không thể dễ dàng tìm thấy một tài khoản, tôi đã viết một cái của riêng mình. Tôi vẫn nhận được email về nó, nhiều năm sau, từ những người đang thực hiện cuộc tìm kiếm giống như tôi, sau chấn thương sọ não của chính họ. Nhưng việc làm một điều như vậy đòi hỏi bạn phải thừa nhận rằng những người khác cũng thông minh, rằng những người thông minh đã luôn tồn tại, và rất ít trải nghiệm của con người là mới. Điều đó đòi hỏi, bạn biết đấy, sự khiêm tốn về trí tuệ — và sự sẵn lòng suy nghĩ về trải nghiệm của người khác.

Mặc dù loại tự cao cụ thể này khiến con người trở nên chán ngắt, nhưng nó không chỉ là một tính cách cá nhân gây khó chịu. Nó dường như cũng đã thấm vào phía chuyên nghiệp của Thung lũng Silicon.

Trong ký ức gần đây, những người tạo ra phần mềm và phần cứng hiểu rằng công việc của họ là phục vụ khách hàng. Đó là xác định một nhu cầu, và sau đó lấp đầy nó. Nhưng tại một thời điểm sau cuộc khủng hoảng tài chính, những doanh nhân tương lai đã nảy ra ý tưởng rằng công việc của họ là phát minh ra tương lai, và công việc của người tiêu dùng là đi theo tương lai được phát minh đó. Tôi đoán là họ đang bắt chước những gì họ nghĩ Steve Jobs đã làm khi ông, ví dụ, loại bỏ ổ đĩa quang trên MacBook Air.

Nhưng Steve Jobs, như chúng ta đều biết, đã thất bại trong việc phát minh ra tương lai vào những năm 1980 và bị đuổi khỏi Apple. Chúng ta đều biết mọi thứ đã thay đổi như thế nào khi ông quay lại. Nhưng iMac, iPod, iPhone được xây dựng với một nhu cầu trong tâm trí. iMac chiến thắng vì nó dễ sử dụng. iPod dễ mang theo hơn máy nghe CD và một chồng CD. (Nó cũng là một cách để phát các tệp MP3 mà bạn có thể đã tải xuống bất hợp pháp). iPhone có App Store, mở rộng tiện ích của nó vượt xa bất kỳ thiết bị di động nào khác.

Tại một thời điểm nào đó, những ông chủ của chúng ta ở Thung lũng Silicon đã quên rằng để tầm nhìn về tương lai của họ được chấp nhận, mọi người phải muốn nó.

Một phần của điều này là may mắn — tung ra sản phẩm đúng vào đúng thời điểm. Nhưng mỗi sản phẩm đều mang lại cho người tiêu dùng một đề xuất giá trị riêng biệt. Chắc chắn, những người chấp nhận sớm đã nhảy vào từng thứ này vì chúng ngầu, nhưng đám đông kém ngầu không quan tâm đến điều đó. Họ sẽ mua thứ gì đó nếu nó cải thiện cuộc sống của họ theo một cách rõ ràng.

Thay vì công nghệ giải quyết vấn đề, các công ty đã nhảy vào các trào lưu kế tiếp như NFT, vũ trụ ảo (metaverse) và các mô hình ngôn ngữ lớn. Điểm chung của tất cả những thứ này là chúng không được xây dựng để thực sự giải quyết một vấn đề thị trường. Chúng được xây dựng để làm giàu cho các nhà đầu tư mạo hiểm (VC) và công ty. NFT, giống như tiền điện tử, cho phép các VC nhanh chóng thoái vốn với các kỳ hạn khóa bị rút ngắn. Metaverse hứa hẹn làm giàu cho các công ty như Facebook bằng cách khiến mọi người chuyển tất cả các tương tác xã hội lên mạng, nơi nó có thể được giám sát và kiếm tiền. Ngoài ra, metaverse của Facebook yêu cầu mua phần cứng, sau đó sẽ cần nâng cấp thường xuyên.

Tại một thời điểm nào đó, những ông chủ của chúng ta ở Thung lũng Silicon đã quên rằng để tầm nhìn về tương lai của họ được chấp nhận, mọi người phải muốn nó. Đó là lý do tại sao NFT, metaverse, Oculus và Vision Pro không bao giờ thực sự tìm thấy cơ sở khách hàng của mình. AI, thừa nhận là hữu ích hơn — nó tốt để tổ chức lượng lớn dữ liệu, ví dụ. LLM đã được người tiêu dùng chấp nhận rộng rãi, ít nhất là miễn là chúng vẫn miễn phí. Nhưng thực sự chỉ có một khách hàng cho LLM có thể biện minh cho quá trình đốt tiền khổng lồ cần thiết để xây dựng chúng: chính phủ Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, chỉ có thể có một vài người chiến thắng trong các hợp đồng chính phủ. Vì vậy, bây giờ chúng ta được xem cảnh các công ty AI hoảng loạn. OpenAI có lẽ là hài hước nhất, vì công ty này đang cố định vị trí mình là một sản phẩm tiêu dùng.

Những người nói với chúng ta rằng AI sẽ thống trị tương lai của chúng ta và lấy đi việc làm của chúng ta là những người đang hy vọng điều đó sẽ đúng.

Hãy xem xét Sam Altman nói với thế giới rằng ông ấy cần ChatGPT để hướng dẫn mình cách nuôi dạy con. Bạn tồn tại. Tôi tồn tại. Cha mẹ chúng ta không có LLM, hay thậm chí là AI, và bằng cách nào đó chúng ta đã sống sót qua thời thơ ấu, cũng như hầu hết mọi người khác chúng ta biết khi lớn lên vì tỷ lệ tử vong ở trẻ em ở Mỹ đã cực kỳ thấp — so với phần còn lại của lịch sử nhân loại — trong nhiều thập kỷ. Các công nghệ cho phép tất cả chúng ta sống sót qua thời thơ ấu là vệ sinh, vắc-xin và thuốc kháng sinh. Tôi sẽ đặt cược rằng một loại vắc-xin sởi bắt buộc sẽ làm nhiều hơn cho sự sống sót của trẻ em Mỹ hơn bất cứ điều gì OpenAI đã đạt được với tất cả hàng tỷ đô la của mình cho đến nay.

Dù sao đi nữa, tôi cho rằng những gì Altman thực sự làm là thuê một bảo mẫu.

Hoặc hãy xem xét Elon Musk nói với chúng ta về những người máy humanoid phục vụ trong tương lai của chúng ta. Tôi có một người máy phục vụ. Thực ra là vài cái: máy rửa bát, máy giặt quần áo và máy sấy. Chúng không di động lắm, nhưng chúng đã tiết kiệm cho tôi rất nhiều sức lao động. Tủ lạnh của tôi từ những năm 90, và lò vi sóng của tôi không trẻ hơn bao nhiêu, và cả hai thứ đó đều đáng kinh ngạc về những gì chúng đã làm cho tôi: làm việc lưu trữ và nấu ăn trở nên dễ dàng, không có sự tham gia của AI. Có vẻ như không có nhiều điều AI có thể làm để cải thiện things so với đường cơ sở mà những cỗ máy này đã thiết lập, đặc biệt là vì công nghệ "ngu" của tôi không yêu cầu cập nhật trong hơn 20 năm. Tiết kiệm tiền cũng có giá trị đối với tôi.

Những người nói với chúng ta rằng AI sẽ thống trị tương lai của chúng ta và lấy đi việc làm của chúng ta là những người đang hy vọng điều đó sẽ đúng. Họ có thể hy vọng điều này vì nó khiến họ cảm thấy quan trọng, hoặc vì họ muốn trở thành tỷ phú, hoặc đơn giản là họ không hiểu người khác. Tôi nghĩ điểm cuối cùng bị đánh giá thấp. Nếu bạn định cung cấp cho tôi một người máy phục vụ, tôi có một tiêu chuẩn rất rõ ràng: Nó phải mang lại hiệu quả tương xứng ít nhất với máy rửa bát của tôi.

Có những nơi trong cuộc sống của chúng ta mà hiệu quả không được mong muốn.

Người bình thường không chạy lòng vòng như gà mất đầu, cố gắng tự động hóa mọi phần trong cuộc sống của họ. Thực tế, có những nơi trong cuộc sống mà hiệu quả không được mong muốn. Lập kế hoạch nghỉ mát đôi khi được đề xuất là một nơi AI có thể làm cuộc sống của chúng ta dễ dàng hơn. Đối với tôi ít nhất, việc lập kế hoạch cho kỳ nghỉ là một niềm vui tự thân; nó cho phép tôi duyệt thông tin về một nơi, xem xét điều gì có thể thú vị và tưởng tượng mình đang làm điều đó. Nếu tôi có những người bạn đã đến nơi đó trước đây, nó cho tôi một cái cớ để nói chuyện với họ, nhận được lời khuyên của họ. Toàn bộ quá trình làm sắc nét sự mong đợi mà tôi cảm thấy khi ngày nghỉ mát đến gần. Nhưng nếu tôi muốn thuê ngoài việc đó, tôi có thể làm điều đó ngay bây giờ — đó chính là những gì tàu du lịch và công viên chủ đề dành cho.

LLM, tốt nhất, là một công nghệ doanh nghiệp có thể làm cho một số loại tổ chức dữ liệu dễ dàng hơn, hoặc viết mã nhanh hơn. Điều này hầu như không có gì liên quan đến cuộc sống của hầu hết mọi người. Vọc vạch mã là một sở thích mà nhiều người yêu công nghệ thích và phần còn lại của chúng ta đơn giản là không quan tâm. Việc làm cho việc viết mã dễ dàng hơn không thay đổi việc tôi không muốn viết mã. Tôi có những sở thích khác!

Công dụng thực tế của LLM trong cuộc sống của hầu hết người bình thường là gian lận trong bài tập về nhà. Đối với người lớn, đó là tra cứu thông tin — LLM đang trong quá trình thay thế Tìm kiếm Google. Google đã làm suy giảm dự án tìm kiếm của mình một thời gian, và kết quả cứ tiếp tục tồi tệ hơn. Điều này mở ra cánh cửa cho một sự thay thế, và LLM đã bước qua. Tôi không biết điều này sẽ kéo dài bao lâu — bản thân các LLM sẽ cần tiền tại một thời điểm nào đó và kết quả không chính xác thường xuyên (và đôi khi đạo văn) của chúng đang giết chết các trang web mà chúng dựa vào để tạo thông tin. Chắc chắn, việc nhấp vào một sản phẩm chất lượng cao kém hiệu quả hơn, nhưng còn cách nào khác bạn định để tiếp tục có mọi người tạo ra thông tin chất lượng cao? Không ai giải quyết được vấn đề này.

Các nhạc sĩ không đang giữ độc quyền sự sáng tạo — họ là những người thích tạo ra âm nhạc.

Đôi khi sự kém hiệu quả là yếu tố chịu lực. Hãy lấy thị trường chứng khoán làm ví dụ. Nó chỉ mở trong một số giờ nhất định, và chỉ trong một số ngày nhất định trong tuần. Điều đó có nghĩa là trong một cuộc hoảng loạn, có một ranh giới nhân tạo mang lại cho mọi người thời gian để bình tĩnh lại. Điều này hiệu quả; đó là một trong những lý do tại sao các cổ phiếu riêng lẻ đôi khi trải qua sự ngừng giao dịch trong các giai đoạn histeria. Bây giờ hãy xem xét tiền điện tử, nơi mở cửa kinh doanh 24/7/365: Không có cách nào để tạm dừng một cuộc hoảng loạn. Một trong những lý do tại sao các vụ sụp đổ trong tiền điện tử lại lớn và nhanh như vậy là vì không có cầu ngắt để kích hoạt và không có khoảng nghỉ giao dịch để cho phép các nhà giao dịch nhóm lại. Thực tế, các cuộc hoảng loạn tiền điện tử có thể bị trầm trọng hơn bởi thực tế là nhiều người thực sự không thể ngủ vì thị trường không bao giờ đóng cửa.

Có những cách khác mà AI tiêu dùng kỳ lạ. Hãy lấy các ứng dụng âm nhạc AI làm ví dụ, dựa trên ý tưởng rằng có những người trên thế giới muốn tạo âm nhạc nhưng đơn giản là không dành thời gian để học cách chơi một nhạc cụ. Có lẽ rất ít những người như vậy! Các nhạc sĩ không đang giữ độc quyền sự sáng tạo — họ là những người thích tạo ra âm nhạc. Phần còn lại của chúng ta chỉ thích nghe, đó là một mục đích tự thân.

Nơi mà âm nhạc AI hữu ích nhất là cho những người muốn tìm ra cách đưa mình vào danh sách phát trên Spotify, tích lũy lượt phát và kiếm tiền — nói cách khác, là những kẻ lừa đảo. Tương tự, thị trường tự xuất bản đang tràn ngập rác thải AI, không phải vì người dân đang tuyệt vọng cố gắng thể hiện bản thân, mà vì rất dễ dàng lừa người khác mua rác thải trên Amazon. Và không chỉ người đọc bình thường bị lừa, như được chứng minh bởi vụ bê bối xung quanh cuốn tiểu thuyết Shy Girl, cuốn sách hiện đã bị rút lui đã lừa nhà xuất bản Hachette. Kết quả cuối cùng đối với hầu hết mọi người là các công cụ AI này khiến họ khó tiếp cận nghệ thuật do người khác tạo ra hơn. Và kết quả cuối cùng đối với các nghệ sĩ, tất nhiên, là việc kiếm sống khó khăn hơn.

Liệu utopia Meta của Mark Zuckerberg có bao giờ phát triển được không?

Làm thế nào mà tất cả những thần đồng này cố gắng xây dựng sản phẩm tiếp theo để thống trị thế giới lại không nghĩ về điều này? Tôi nghĩ câu trả lời rất đơn giản. Họ không có nhiều điểm chung với người bình thường, và không suy nghĩ nhiều về cuộc sống của người bình thường như thế nào, hoặc người bình thường coi trọng điều gì. Thay vào đó, những gì họ đang làm là "say trên nguồn cung của chính mình" — nghe các podcast của VC, hoảng sợ về việc liệu họ có thể bắt kịp các tác nhân AI hay không, và ngày càng tách rời khỏi thực tế hơn.

Tôi nghi ngờ đây là cách chúng ta kết thúc với NFT, metaverse và các tai nghe VR/AR cồng kềnh. Đây là những thứ thu hút một nhóm rất hẹp những người bị đại diện quá mức trong không gian VC và những người muốn trở thành doanh nhân công nghệ. Chu kỳ cường điệu của Thung lũng Silicon đã làm việc quá giờ cho những thứ này, và tôi nghĩ chúng ta đều biết điều này đã kết thúc như thế nào. Lần cuối cùng bạn nghe về một Bored Ape, hoặc một Crypto Kitty, hoặc bất kỳ món đồ mới lạ nào khác nào quét qua quốc gia này là khi nào? Những món đồ mới lạ đó có chuyển thành dòng thu nhập thực sự, bền vững cho các nghệ sĩ, nhạc sĩ và người sáng tạo khác, như chúng ta đã được hứa hẹn không? Lần cuối cùng bạn thấy ai đeo tai nghe của Apple? Liệu utopia Meta của Mark Zuckerberg có bao giờ phát triển được không?

Nào, chúng ta đều đã có một chút niềm vui chi phí của Marc Andreessen về sự thiếu tự vấn của ông ấy — nhưng đây chính là lý do Thung lũng Silicon tiếp tục cố gắng ép buộc các tương lai lên người tiêu dùng mà họ emphatically không muốn. Một VC không có khả năng tự phản ánh sẽ không bao giờ nhận thấy rằng các cược của ông ấy về tương lai của chủ nghĩa tiêu dùng đang thất bại theo cùng một cách mỗi lần. VC đó không nhận thấy, và thực sự không thể nhận thấy, rằng trải nghiệm của ông ấy không đại diện cho những gì người bình thường muốn hoặc cần.

"Họ ra ngoài bình yên hơn nhiều, nhưng sau đó họ có xu hướng bỏ công ty của mình."

Thực ra, trong khi tôi đang châm biếm Andreessen, tôi muốn chỉ ra một phần của cuộc phỏng vấn đó không lan truyền. Nó xảy ra ngay sau câu trích dẫn về sự tự vấn chí mạng, nhưng tôi nghĩ nó đi đến sự mục nát thực sự ở trung tâm của văn hóa hiện tại của Thung lũng Silicon. Trong đó, Andreessen đề cập đến các chất gây ảo giác, nói rằng ông đang thảo luận về chúng với người dẫn chương trình podcast Andrew Huberman. "Tôi đang mô tả hiện tượng này mà chúng ta thấy ở Thung lũng Silicon, nơi có những chàng trai này chịu áp lực, và họ cảm thấy lo lắng hoặc bất cứ điều gì, và ai đó nói với họ về các chất gây ảo giác, và họ thử nó," Andreessen nói. "Và họ kinda ra ở phía bên kia như một người thay đổi. Họ ra ngoài bình yên hơn nhiều, nhưng sau đó họ có xu hướng bỏ công ty của mình."

Theo lời kể của Andreessen, Huberman gợi ý rằng những người này có thể hạnh phúc hơn, và tốt hơn. Và Andreessen nói: "Vâng, nhưng công ty của họ đang thất bại."

Các doanh nhân ngạo nghễ (và các VC cần họ) là một phần tương đối nhỏ của dân số. Đa số chúng ta thà hạnh phúc còn hơn cố gắng thành lập một công ty thống trị thế giới — hy sinh phần lớn giờ thức giấc, sở thích và có lẽ nhiều mối quan hệ của chúng ta trong quá trình đó. Có thể là cách thực sự để định hình tương lai không phải là áp đặt nó cho người tiêu dùng. Đơn giản hơn là chỉ cần đưa cho mọi người những thứ họ thực sự muốn.